Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1033/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере 3.531.441, сумма, неустойку в размере 400.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, сумма, штраф в размере 150.000, сумма;

- произвести зачет взысканных настоящим решением сумм, окончательно определив ко взысканию с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме 3.516.433, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с апартаментами, находящегося по адресу: адрес, адрес, согласно которым истец должен передать ответчику объекты - апартаменты (по договору от дата) и машиноместо (по договору от дата); ответчиком допущена просрочка оплаты цены договора от дата в период с дата по дата, за которую ответчик (участник) на основании п. 7.1 договора должен оплатить истцу (застройщику) неустойку в размере 1.612.606, сумма; кроме того, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, возникшее в результате зачета требований ответчика к истцу по уплате неустойки за просрочку передачи объекта (апартаментов) и цены договора от дата, истец полагает, что, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта (апартаментов) ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500.000, сумма, неосновательное обогащение ответчика составляет 4.531.441, сумма

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта (машиноместо) в период с дата - даты получения застройщиком заявления о зачете, по дата - даты передачи объекта, в размере 775.899, сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что решение суда, по его мнению, незаконно и не обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенностям фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации и фио заключили договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: адрес, адрес: договор N 30/1/3-2 от дата (далее - Договор 1) и договор N 30/гар/119-2 от дата (далее - Договор 2).

Объектом долевого строительства по Договору 1 являются апартаменты с условным номером 3, проектной суммарной площадью 118, 8 кв. м, находящиеся в секции 1, крыло А, на 2 этаже строящегося комплекса с апартаментами по указанному адресу.

Цена Договора 1 - 38.116.980, сумма оплачена фио в полном объеме.

Объектом долевого строительства по Договору 2 является машиноместо с условным номером 119, проектной площадью 24, 23 кв. м, расположенное на - 1 этаже комплекса с апартаментами по указанному адресу.

Цена Договора 2 - 5.022.000, сумма, срок оплаты - 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, который зарегистрирован в установленном порядке дата

В установленный срок оплата по Договору 2 фио не произведена.

Объекты находятся в одном и том же комплексе, срок ввода в эксплуатацию которого - дата, включительно.

Срок передачи объектов - не позднее дата

Апартаменты переданы фио дата

дата застройщику поступили заявления фио о зачете встречных однородных требований.

Заявление от дата о зачете требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за 264 дня просрочки (с дата по дата) передачи объекта - апартаменты, в размере 5.031.441, сумма и требования наименование организации к фио об оплате цены Договора 2 в размере 5.022.000, сумма

И заявление от дата о зачете требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за 24 дня просрочки (с дата по дата) передачи объекта - апартаменты, в размере 457.403, сумма и требования наименование организации к фио о доплате за увеличение площади апартаментов по Договору 1 в размере 449.190, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим.

Указанным судебным постановление обязательство фио по Договору 2 признано прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от дата на сумму 5.022.000, сумма, наименование организации обязано передать фио машиноместо, односторонний отказ наименование организации от исполнения Договора 2 признан недействительным, Договор 2 - действующим.

Объект - машиноместо, передан фио по Акту приема-передачи дата

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности существа заявленных сторонами требований.

Так, удовлетворяя в части требования наименование организации, суд руководствовался нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", согласно которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи участнику объекта (апартаменты) в срок, установленный договором, подтвержден допустимыми доказательствами, при этом сумма неустойки, рассчитанная участником, - 5.031.441, сумма, за 264 дня просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем на основании заявления застройщика подлежит снижению судом до 1.500.000, сумма со взысканием с фио неосновательного обогащения в сумме 3.531.441, сумма

Установив, что фио допущена просрочка исполнения обязанности, предусмотренной Договором 2, по оплате цены договора с дата по дата, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 7.1 Договора 2, принимая во внимание заявление фио о пропуске истцом срока исковой давности, а также право суда на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку при ее явной несоразмерности нарушению обязательства, взыскал с фио за нарушение срока оплаты цены Договора 2 (машиноместо) неустойку в сумме сумма, сумма

Удовлетворяя в части требование фио о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта (машиноместо) в период с дата по дата, суд обоснованно исходил из того, что требование правомерно, поскольку объект передан участнику по Акту приема-передачи только дата - по результатам рассмотрения дата апелляционной инстанцией Архангельского областного суда иска фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио, суд принял во внимание явную несоразмерность заявленной фио неустойки последствиям нарушения обязательства, учел действия самого фио, который в установленный договором срок оплату за объект - машиноместо, не произвел, в связи с чем уменьшил неустойку до 300.000, сумма, применив ст. 333 ГК РФ.

Требование фио о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку права участника как потребителя были нарушены застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио оспаривает выводы суда о снижении неустойки, указывая на то, что неустойка по договору долевого участия в строительстве является законной (не договорной) и может быть снижена судом только при одновременном наличии трех фактов: исключительности случая, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о снижении неустойки, что, по его мнению, судом во внимание принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Из материалов дела усматривается, что фио (участник) вправе требовать от наименование организации (застройщика) выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (апартаментов) за указанный истцом период с дата по дата, а также срока передачи объекта долевого строительства (машиноместо) за указанный истцом период с дата по дата

Согласно представленным фио расчетам неустойка за нарушение предусмотренного договорами долевого участия срока передачи участнику объектов долевого строительства за указанные периоды по объекту апартаменты составляет 5.031.441, сумма, по объекту машиноместо - 775.899, сумма

Представленным фио расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договоров.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях (объяснениях) представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, указанную в договорах долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, выполнение им своих обязательств, последствия для фио, наступившие вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, а также поведение самого фио, который не производил оплату по Договору 2 (машиноместо) до того момента как размер встречных требований по Договору 1 (об уплате неустойки) и по Договору 2 (об оплате цены договора) не стал сопоставимым, суд обоснованно пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации по объекту апартаменты будет являться сумма в размере 1.500.000, сумма, в связи с чем неосновательное обогащение, возникшее на стороне фио в результате проведенного по его инициативе зачета требований, составляет 3.531.441, сумма и подлежит взысканию в пользу наименование организации; по объекту машиноместо суд посчитал соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио сумму в размере 300.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку принимая решение по заявленным требованиям и ходатайству наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание все обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: