Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-860/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по договору N 864 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 158.016, сумма суммы основного долга и 604.794, сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата сторонами заключен договор представления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 864, на основании которого фио выдана банковская карта и предоставлены денежные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете в размере 1.000.000, сумма под 24, 00 процента годовых на срок до дата

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что обязательства ответчика перед кредитором исполнены, кроме того, истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ответчиком фио представлена выписка из реестра обязательств наименование организации перед вкладчиками, выданная дата филиалом наименование организации, согласно которой подлежащие страхованию обязательства банка перед фио составляют 847.885, сумма, встречные требования банка к фио по договору N 864 от дата составляют 158.016, сумма по счету N45508810000000888007. За вычетом суммы встречных требований банка к выдаче вкладчику определена сумма, подлежащая страховому возмещению, в размере 397.929, сумма

Представленная выписка из реестра обязательств банка перед фио от дата подтверждает, что имеющаяся у фио задолженность перед наименование организации была погашения за счет начисленного страхового возмещения, с учетом встречных требований банка, в том числе по договору N 864 от дата на предъявленную к взысканию сумму задолженности.

Кроме того, ответчиком до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 368 адрес по заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, был вынесен судебный приказ, который отменен дата, при этом за судебным приказом истец обратился за пределами срока исковой давности, который истек дата

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Как и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: