Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Вагин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Зенову В.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что решением суда от 11.04.2018 г. с него в пользу Зеновой Л.А. были взысканы денежные средства в общей сумме сумма, несмотря на то, что истец ранее передавал ответчику, как супругу займодавца, сумму для погашения займа. Решением суда от 11.04.2019 г. в пользу истца с ответчика Зенова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме сумма До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, взысканные денежные средства не выплатил. Между тем, Зенова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от присужденной судом в ее пользу с истца суммы, решением суда от 22.08.2019 г. с истца в пользу Зеновой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 г. по 13.07.2019 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма Взысканная сумма сумма является убытком истца, понесенным по вине ответчика Зенова В.В, который не исполнил решение суда от 11.04.2019 г. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма

Истец Вагин А.Д. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вагин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вагин А.Д. и ответчик Зенов В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что между Вагиным А.Д. и Зеновой Л.А. существовали заемные правоотношения, однако сумму займа Вагин А.Д. возвращал не займодавцу, а ее супругу Зенову В.В. При взыскании в судебном порядке с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. суммы займа данное обстоятельство не было учтено. При таких обстоятельствах Вагин А.Д. обратился в суд с иском к Зенову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. с Зенова В.В. в пользу Вагина А.Д. взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, убытки сумма, расходы на услуги представителя сумма, транспортные расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Это решение суда не исполнено, взысканная сумма Зеновым В.В. истцу не выплачена.

В то же время истцом Вагиным А.Д. не исполнено принятое в апелляционном порядке Оренбургским областным судом 10.07.2018 г. решение о взыскании с него в пользу Зеновой Л.А. суммы займа сумма, процентов за пользование займом сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов на уплату государственной пошлины сумма

В связи с просрочкой исполнения решения Зенова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Вагина А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной по решению суда суммы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.08.2019 г. по делу N 2-1864/2019 с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами от общей суммы основного долга и процентов сумма, присужденных по решению суда от 10.07.2018 г, за период с 25.10.2017 г. по 13.07.2019 г. в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Эти взысканные с Вагина А.Д. суммы сумма + 10 256, 44 = сумма он заявил в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика Зенова В.В, ссылаясь на то, что не возвратил своевременно Зеновой Л.А. взысканную в ее пользу сумму, так как Зеновым В.В. не исполнено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г, истцу не возвращено неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Зенова В.В. по неисполнению решения суда и такими последствиями как неисполнение решения суда истцом Вагиным А.Д, что повлекло взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в решении верно отметил, что указанные решения судов носят самостоятельный характер, их исполнение не связано между собой, ответчики несут самостоятельные обязательства по исполнению указанных решений судов в отдельности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Вагин А.Д. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, имеется прямая причинно-следственная связь между цепочкой судебных актов.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи