Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в редакции определения суда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО "Панорама Тур" сумму по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на приобретение страховки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы в счет оплаты услуг юриста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Панорама Тур" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Беляева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТТ Трэвэл", ООО "Панорама Тур" о солидарном взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта. В обоснование иска указала, что 12 января 2018 года заключила с турагентом ООО "ТТ -Трэвел" (Туроператор ООО "Панорама Тур", Торговая марка "Натали Турс") договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N PRM0000013, в соответствии с которым турагент обязался реализовать следующий туристский продукт и дополнительные туристские услуги: - Маршрут путешествия Россия/Москва - Турция/Анталия/Белек - Россия/Москва, даты путешествия - начало 14 июля 2018 г, окончание 28 июля 2018 г, размещение: CLUB MEGASARAY 5*/Deluxe Family Room, 3 взрослых, питание UAI, перевозка авиа, медстраховка, групповой трансфер в стране пребывания. Она, в свою очередь, обязалась оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги в сумме сумма Вместе с тем, условия договора выполнены не были. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма; расходы на приобретение страховки - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; расходы на оплату юридических услуг - сумма; штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Беляева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "ТТ Трэвэл" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, считая его ненадлежащим.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Беляева Е.С. в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Истец Беляева Е.С, представители ответчиков ООО "ТТ Трэвэл", ООО "Панорама Тур", третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО "ТТ-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 12 января 2018 года N PRM0000013, в соответствии с которым турагент обязался реализовать следующий туристский продукт и дополнительные туристские услуги: - Маршрут путешествия Россия/Москва - Турция/Анталия/Белек - Россия/Москва, даты путешествия - начало 14 июля 2018 г, окончание 28 июля 2018 г, размещение: CLUB MEGASARAY 5*/Deluxe Family Room, 3 взрослых, питание UAI, перевозка авиа, медстраховка, групповой трансфер в стране пребывания, а Беляева Е.С. обязалась оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги в сумме сумма

Обязательства по оплате были исполнены Беляевой Е.С, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 12 января 2018 года на сумму сумма

Из всего комплекса услуг, составляющих туристский продукт, были оказаны только услуги по приобретению авиабилетов на общую сумму сумма

Услуги по обеспечению размещения и предоставления питания в отеле CLUB MEGASARAY 5* в нарушение условий договора оказаны не были, в связи с чем во избежание срыва поездки истец самостоятельно оплатила размещение и питание непосредственно на расчетный счет отеля CLUB MEGASARAY 5 *.

Также судом установлено, что истец самостоятельно приобрела страховку, уплатив сумма

Агентством был осуществлен возврат Беляевой Е.С. комиссионного вознаграждения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 134329 от 12 сентября 2018 года (л.д. 57).

Таким образом, судом установлено, что турист Беляева Е.С. не воспользовалась туристскими услугами по заключенному с ответчиком договору от 12 января 2018 года, за исключением стоимости авиаперелета стоимостью сумма, не по своей вине.

Невозвращенная сумма составила сумма согласно следующему расчету: сумма - сумма - сумма = сумма

8 августа 2018 года Беляева Е.С. обратилась к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Панорама Тур" с письменными претензиями, в которых требовала вернуть ей сумму по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Панорама Тур" стоимости тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на приобретение страховки, компенсации морального вреда и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Беляева Е.С. к ответчику ООО "Панорама Тур", поскольку, аннулировав тур, туроператор ООО "Панорама Тур" нарушил права истца как потребителя услуг, и именно туроператор в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несет ответственность перед потребителем.

При таких обстоятельствах, верно установив лицо, ответственное за нарушение прав истца, суд взыскал с ООО "Панорама Тур" в пользу Беляевой Е.С. невозвращенную сумму по договору - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на приобретение страховки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Оснований для солидарного взыскания этих сумм с ООО "ТТ-Трэвел" суд не нашел, поскольку ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" права истца как потребителя не нарушены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Панорама Тур" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Взыскание с ООО "Панорама Тур" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Беляева Е.С. указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ТТ-Трэвел", поскольку ООО "ТТ-Трэвел" должно нести солидарную ответственность с ООО "Панорама тур" по договору о реализации туристического продукта.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из положений данной нормы следует, что туроператор несет ответственность за то, что он не сформировал туристский продукт, тогда как турагент несет ответственность только за свои виновные действия.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Панорама Тур". Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, согласно п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТТ-Трэвел" перечислило туроператору ООО "Панорама Тур" стоимость туристских услуг, полученную от Беляевой Е.С, за исключением суммы агентского вознаграждения, а после получения претензии потребителя возвратило истцу сумму агентского вознаграждения по договору в размере сумма

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "ТТ-Трэвел" должно нести солидарную ответственность с ООО "Панорама Тур", являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года в редакции определения суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи