Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

иск фио, фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

Взыскать в бюджет города Москвы с ПАО СК "Россгострах" госпошлину в размере сумма за требования имущественного характера и сумма за требования неимущественного характера.

Взыскать в пользу фио с ответчика фио ущерб, причиненный в результате пожара, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истцы Калинина Р.Н. и Грицунова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указали, что 11 июля 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар. Жилой дом принадлежит Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. на праве долевой собственности по 47/200 доле в праве. В результате пожара им был причинен значительный материальный ущерб, а именно: стены дома обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась, огнем уничтожено имущество. В соответствии с постановлением N 158 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей Стадник Н.П, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления). 20 февраля 2018 года между Калининой Р.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - Полис 1700 N 0449947, на страхование было принято строение - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, доля 47/200, срок страхования с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года. Расчет недоплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах": сумма (страховая сумма по строению, "домашнее имущество") - сумма (выплаченное страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах") = сумма (недоплаченное страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах"). Калинина Р.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба недвижимого имущества составил сумма, размер ущерба движимого имущества - сумма, просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калининой Р.Н. ущерб, причиненный в результате пожара (страховое возмещение), в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать со Стадник Н.П. в пользу Грицуновой Н.Н. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 174-176 т. 2).

Истцы Калинина Р.Н. и Грицунова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. действующий по доверенности и ордеру Пчелинцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Моисеева Е.Э. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Стадник Н.П. и ее представитель по доверенности Кузнецов Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стадник В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стадник Н.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истцы Калинина Р.Н, Грицунова Н.Н, ответчик Стадник Н.П, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стадник В.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по ордерам Пчелинцева А.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н, возражавших против удовлетворения жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. на праве общей долевой собственности, каждой по 47/200 доле в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АБ N 0040747 N АБ 0040746 от 1 июля 1998 года. Собственником второй части дома (53/100) является Стадник Н.П.

11 июля 2018 года в указанном жилом доме, распложенном по адресу: адрес, произошел пожар.

В соответствии с постановлением N 158 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года, вынесенным дознавателем ОНД по Раменскому району майором внутренней службы, зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей Стадник Н.П, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

20 февраля 2018 года между Калининой Р.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - Полис 1700 N 0449947.

В соответствии с условиями договора объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: адрес, доля 47/200, срок страхования с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Пунктом 7 договора страховая сумма по строению определена в размере сумма, по дополнительному строению - гаражу в размере сумма, по хозяйственному блоку в размере сумма

В соответствии с пунктом 7.3. договора на страхование также принято "домашнее имущество" на общую сумму сумма

Договор, помимо изложенных в нем условий, был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 29 декабря 2017 г. N 167 ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил страховым случаем признается "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг.

Калинина Р.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, пожар был признан страховым случаем, 22 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение по совокупности причиненного ущерба (строение, "домашнее имущество") в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15 сентября 2018 года.

В связи с несогласием размером выплаченного страхового возмещения истец Калинина Р.Н. обратилась в ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно выводам, изложенным в отчете N 766/2018 "Об оценке размера ущерба, причиненного в результате пожара в доме, расположенном по адресу: адрес", подготовленным ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", величина ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 11 июля 2018 года в доме, без учета износа составит сумма, с учетом износа сумма, из которых стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

Материалом проверки по факту пожара ОНД по Раменскому району Московской области, а также постановлением установлено, что собственником второй части дома (53/100), является Стадник Н.П, зона очага пожара располагалась внутри части дома, принадлежащей ответчику Стадник Н.П, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

В соответствии с отчетом, проведенным по заданию истцов, величина ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 11 июля 2018 года в доме, расположенном по адресу: адрес, без учета износа составила сумма

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по ходатайству представителей ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Стадник Н.П, оспоривших причину пожара и размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 083 СЭ-19 от 12 августа 2019 года размер ущерба недвижимого имущества, причиненного в результате пожара, имевшего место 11 июля 2018 г. в части дома, принадлежащего на праве собственности Калининой Р.Н. 47/200 доли) и Грицуновой Н.Н. (47/200 доли), расположенного по адресу: адрес, без учета износа составил сумма Размер ущерба движимого имущества, причиненного в результате пожара, без учета износа на дату пожара составил сумма В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования N 167 стоимость ремонтных (восстановительных) работ в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Калининой Р.Н. (47/200 доли) и Грицуновой Н.Н. (47/200 доли) по адресу: адрес, после пожара, произошедшего 11 июля 2018 года, с применением порядка процентного распределения стоимости "внутренней отделки в общей страховой сумме с учетом п. 11.1.4, п. 11.1.5 договора страхования", а также с учетом износа" составляет сумма

При определении причины пожара, имевшего место 11 июля 2018 года в доме, расположенном по адресу: адрес, а также места горения и признаков, указывающих на расположение очага пожара в данном месте, экспертом сделан следующий вывод: принимая во внимание характер и степень термических повреждений строительных конструкции и элементов внешней обстановки помещений жилого дома N 9/11, расположенного по адресу: М.О, адрес, а также учитывая наличие выраженной дифференциации по степени термических повреждений, строительных конструкций дома, следует вывод о том, что очаговая зона произошедшего пожара располагалась в одном из помещений второго этажа той части дома, которая принадлежала Стадник Н.П. После возникновения горения в части дома, принадлежащей Стадник Н.П, горение распространилось по ограждающим конструкциям в помещение первого этажа дома, принадлежащего Стадник Н.П, а также распространилась в сторону мансардного помещения дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Далее горение через проем мансардного помещения и смежную стену распространилось в сторону первого этажа дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным ввиду того, что на момент экспертного осмотра отсутствовала часть дома, принадлежавшая Стадник Н.П.

Разрешая требования истца Калининой Р.Н. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929, 930, 947, 951 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу Калининой Р.Н. страховое возмещение за недвижимое имущество в размере сумма, а также сумма и, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение за недвижимое имущество в размере сумма

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Калининой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход бюджета города Москвы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме сумма (сумма + сумма).

Судом также установлено, что Стадник Н.П. является собственником 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая требования истца Грицуновой Н.Н. о возмещении ущерба, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и, установив вину ответчика Стадник Н.П. в том, что она, как собственник, не обеспечила надлежащее содержание жилого помещения, допустила нарушение правил пользования жилым помещением, в связи с чем произошел пожар, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Стадник Н.П. в пользу истца Грицуновой Н.Н. в счет возмещения ущерба сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно при расчете суммы ущерба взял за основу размер ущерба, определенный судебной экспертизой без учета износа в размере сумма, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в полном объеме, независимо от износа имущества лица, которому причинен вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в связи с отсутствием ее вины в случившемся пожаре, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу закона на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. адрес произошедшего пожара располагалась в одном из помещений второго этажа той части дома, которая принадлежала Стадник Н.П. После возникновения горения в части дома, принадлежащей Стадник Н.П, горение распространилось по ограждающим конструкциям в помещение первого этажа дома, принадлежащего Стадник Н.П, а также распространилось в сторону мансардного помещения дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Далее горение распространилось в сторону первого этажа дома, принадлежащего Калининой Р.Н. и Грицуновой Н.Н. Данные обстоятельства установлены заключением N 083СЭ-19 от 12 августа 2019 года судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 11 июля 2018 года в жилом доме по адресу: адрес, подготовленного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Релианс". Доказательств иного очага возгорания суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства места возникновения очага пожара были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств причинения ею ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи