Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описок от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования РООП "ФЛАГМАН" в интересах фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (пени) частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать в пользу РООП "ФЛАГМАН" с наименование организации штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец РООП "ФЛАГМАН", действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки (пени). В обоснование иска указал, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству RENAULT LOGAN, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Шнейдеру И.В, были причинены технические повреждения. 26 декабря 2018 года Шнейдер И.В. обратился в наименование организации за получением страхового возмещения, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику исполнил. Страховщик признал страховое событие страховым случаем и 24 января 2019 года произвел выплату в размере сумма Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 1841/19 ООО "Судебно-Экспертный Центр" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак ТС, по состоянию на 19 декабря 2018 года составил с учетом износа сумма; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма Недоплаченное страховое возмещение составляет сумма Шнейдер И.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере сумма. 31 января 2018 года наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, также сумма в счет понесенных истцом убытков по оплате оценки. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Шнейдер И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Шарипов М.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца РООП "ФЛАГМАН", истец Шнейдер И.В, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Шнейдер И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT LOGAN, регистрационный знак ТС.

19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения.

26 декабря 2018 года Шнейдер И.В. обратился в наименование организации за получением страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик признал страховое событие страховым случаем и 24 января 2019 года произвел выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 1841/19, подготовленному ООО "Судебно-Экспертный Центр", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак ТС, по состоянию на 19 декабря 2018 года составил с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости представленного к экспертной оценке транспортного средства RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, составила сумма

Шнейдер И.В. обратился в наименование организации" с досудебной претензией, 31 января 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, также сумма в счет возмещения расходов Шнейдера И.В. на оценку.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, определенного экспертным заключением N 1841/19, подготовленным ООО "Судебно-Экспертный Центр", за вычетом выплаченных страховых сумм, а именно в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно определилк взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно разделил взысканный штраф и взыскал в пользу общественной организации штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в пользу Шнейдера И.В. также в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2018 года, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истек 23 января 2019 года, страховое возмещение выплачено не было, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в сумме сумма на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данную сумму суд нашел разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе наименование организации указало, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Этот довод несостоятелен, поскольку ходатайство наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в редакции определения суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи