Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 183, расположенной по адресу адрес, выселить фио из данного жилого помещения без предоставления права временного пользования.

В удовлетворении исковых требований к фио о выселении без предоставления иного жилого помещения отказать, УСТАНОВИЛА:

законный представитель недееспособного Смирнова В.А. - Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову М.В, Смирновой В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указал, что фио принадлежала квартира 183, расположенная по адресу: адрес. 19.08.2013 г. Смирнов В.А. совершил сделку дарения, в результате которой квартира перешла в собственность его сына Смирнова М.В. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. Смирнов В.А. признан недееспособным. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. сделка дарения спорной квартиры признана недействительной. Ответчик Смирнов М.В. вселился в данную квартиру после заключения договора дарения на основании собственного заявления. Просил суд признать ответчика Смирнова М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 183, расположенной по адресу: адрес, выселить из данной квартиры ответчиков Смирнова М.В, Смирнову В.Г. без предоставления иного жилого помещения.

Представитель заявителя Сергеева О.И. в судебном заседании доводы иска поддержала. Указала, что у истца не имеется доказательств проживания в спорной квартире Смирновой В.Г, возражала против сохранения временно права пользования ответчика Смирнова М.В. в спорной квартире.

Ответчик Смирнова В.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу ввиду того, что она в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по иному адресу.

Ответчик Смирнов М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 05.11.2020 г. в связи со смертью Смирнова В.А. допущено правопреемство, истец заменен наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследство: Смирновым А.В, Смирновым М.В, Смирновым А.В, Смирновой В.В.

Истец Смирнов А.В, ответчик Смирнов М.В, правопреемники истца Смирнов А.В. и Смирнова В.В, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира 183, расположенная по адресу: адрес.

19.08.2013 г. Смирнов В.А. заключил со Смирновым М.В. договор дарения квартиры, в результате которого данная квартира перешла в собственность Смирнова М.В, сына дарителя. Договор и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре по Москве.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. Смирнов В.А. признан недееспособным. Распоряжением от 02.02.2017 г. N 26-НД над Смирновым В.А. установлена опека, опекуном назначен сын недееспособного - Смирнов А.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. договор дарения спорной квартиры признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым договор дарения от 19.08.2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Смирнова В.А, право собственности Смирнова М.В. на квартиру прекращено.

Разрешая требования истца о признании Смирнова М.В. утратившим право пользования квартирой, суд применил ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 171, 304 ГК РФ, исходил из того, что Смирнов М.В. был зарегистрирован в спорной квартире в силу приобретенного права собственности, которое на настоящий момент прекращено в связи с недействительностью сделки, и пришел к выводу о том, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Ходатайство ответчика Смирнова М.В. о сохранении за ним права временного пользования квартирой по тем основаниям, что он не имеет иного жилого помещения в собственности, у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением ввиду отсутствия заработка и средств, поскольку болеет онкологическим заболеванием и проходит лечение, лишение права пользования спорной квартирой влечет для него лишение возможности получать медицинское обслуживание, судом не удовлетворено.

Суд принял во внимание, что ответчик Смирнов М.В. членом семьи недееспособного собственника не являлся, совместно с ним не проживал, Смирновым В.А. в спорную квартиру не вселялся в порядке ст. 30 ЖК РФ, а приобрел право пользования и был зарегистрирован в квартире на основании договора дарения, который признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд посчитал неприменимыми положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Смирновой В.Г. суд правомерно отказал, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Смирнова В.Г. проживает в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не смотря на просьбу об отложении судебного заседания, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену решения суда. На основании ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело, признав причину неявки неуважительной.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.В. указал, что он вселился в спорную квартиру не на основании договора дарения квартиры, а ранее, в январе 2012 года, после смети своей бабушки, проживал с отцом до заключения договора дарения, суду следовало предоставить ему право временного пользования спорной квартирой.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недееспособный истец Смирнов В.А. умер, его сын Смирнов М.В. вступил в права наследника, следовательно, в силу правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, он вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи