Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-3968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Севриной фио к наименование организации-ВАГШ о признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации-ВАГШ от дата - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации-ВАГШ о признании недействительными решений общего собрания членов наименование организации-ВАГШ от дата, поясняя в обоснование, что она является членом товарищества, в дата, она ознакомилась с протоколом N 56 общего собрания членов наименование организации-ВАГШ от дата, тогда как в данном собрании она участия не принимала, о его проведении извещена не была, в связи с чем, считала, что данное собрание не проводилось. Также истец указывала, что в протоколе собрания отсутствуют обязательные для данного документа сведения, общее собрание наименование организации-ВАГШ дата было проведено с нарушением закона, принятые на собрании решения о размере обязательных платежей в датаг. нарушают ее права.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации-ВАГШ по доверенности фио в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации-ВАГШ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования фио о признании недействительными решения, принятые на собрании наименование организации-ВАГШ от дата, суд верно исходил из того, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Тогда как в соответствии с п.1 ст.4 указанного Федерального закона садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз.2 п.1 ст.20 данного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что наименование организации-ВАГШ создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением Администрации адрес N 738/17 от дата и N 537/14 от дата. наименование организации-ВАГШ является правопреемником садоводческого товарищества "Полянка-ВАГШ", зарегистрированного Решением исполкома Наро-Фоминского райсовета N 62/2 от дата. наименование организации-ВАГШ действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов наименование организации-ВАГШ от дата (л.д.61-79, 103-121).

фио является членом наименование организации-ВАГШ (л.д.19-27).

дата было проведено заседание Правления наименование организации-ВАГШ, оформленное протоколом N 237 от дата, на котором было принято решение провести общее собрание товарищества дата (л.д.96-98).

Судом установлено, что дата было подготовлено информационное сообщение, которое было размещено на информационном щите для объявлений при въезде на адрес наименование организации-ВАГШ (л.д.99-100), что соответствует установленному законом и п. 6.2. Устава наименование организации-ВАГШ порядку.

дата состоялось общее собрание членов наименование организации-ВАГШ, оформленное протоколом N 56 общего собрания членов наименование организации-ВАГШ от дата (л.д.85-95).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие и допустимые доказательств, свидетельствующие о нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума, в то же время представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства опровергаются.

Так, о проведении собрания дата и его повестке члены наименование организации-ВАГШ извещались заблаговременно путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах на территории товарищества, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями (л.д.80-84, 99-100).

Регистрация участников собрания производилась ответчиком в соответствии с требованиями закона, что подтверждается списком регистрации участников в собрании членов наименование организации-ВАГШ, с личными подписями участников собрания.

Вопреки доводам истца, судом было установлено, что на собрании имелся необходимый кворум, достаточный для принятия решений.

Согласно протокола N 56, в собрании дата из 105 членов наименование организации-ВАГШ приняли участие 68 членов товарищества, то есть более 65% членов кооператива.

Судом также было обращено внимание, что утверждения истца о нарушениях, имевших место при проведении собрания, носят предположительный характер, с учетом того, что в исковом заявлении, последняя указывала, что на собрании не присутствовала.

Доводы истца об отсутствии у Председателя наименование организации-ВАГШ фио полномочий на момент созыва собрания, судом были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка истца на решение Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, по гражданскому делуN 2-2096/2016 по иску фио к наименование организации - ВАГШ о признании решений общего собрания недействительными, которым суд признал недействительными решения общего собрания членов наименование организации - ВАГШ от дата, оформленные протоколом N 50 от дата, судом была отклонена, поскольку полномочия фио были подтверждены решения последующих общих собраний товарищества, протоколы которых были ответчиком представлены суду (протоколы общих собраний членной наименование организации-ВАГШ N 55 от дата и N 57 от дата).

Также судом было отмечено, что истец, имея один голос на общем собрании членов наименование организации-ВАГШ, не могла повлиять на принятие или непринятие решений общего собрания членов СНТ, проведенного дата.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание членов наименование организации-ВАГШ, состоявшееся дата, было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, о нарушении его порядка созыва, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что наличие на собрании от дата кворума подтверждается представленными ответчиком копиями протоколов общих собраний членной наименование организации-ВАГШ N 55 от дата и N 57 от дата, согласно которых, количество членов наименование организации-ВАГШ 115 и 118, соответственно. При таких обстоятельствах, 68 членов, присутствующих на собрании от дата от любого из указанных количества членов товарищества в дата и в дата, составляет более 50%, что подтверждает кворум на собрании дата.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка оформления протокола собрания, ввиду отсутствия на нем конкретного списка лиц, принимавших участие на собрании, в материалах дела имеется регистрационный лист, в соответствии с которым, все участники собрания при регистрации расписывались лично, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно отсутствия сведений о личном голосовании членов СНТ по каждому вопросу согласно повестки дня, поскольку как следует из материалов дела, собрание проводилось очно, в связи с чем, индивидуальные бланки листов голосования не требовались. Тогда как результат голосования по каждому вопросу повестки дня нашел отражение в протоколе собрания N 56 от дата

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи