Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1375/2020 по апелляционной жалобе истца Габовского С.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования фио, - удовлетворить.

Признать договоры займа, оформленные расписками от дата на сумму сумма, от 21 октября 2008 года на сумму сумма, от дата на сумму сумма, заключенные между фио и фио, - ничтожными сделками по основаниям их притворности.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Габовский С.И. обратился в суд с иском к Толстых В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, оформленным расписками, в сумме эквивалентной сумма, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в долг без указания сроков возврата денежные средства в сумме сумма, о чем были составлены расписки от дата, от дата, от дата.

дата Габовский С.И. направил Толстых В.И. претензию (требование) о возврате заёмных денежных средств по трём распискам в срок до дата, на данное требование ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Толстых В.И. предъявилвстречный иск к Габовскому С.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны договорились организовать совместный бизнес-проект, закупить оборудование и открыть станцию технического обслуживания автомобилей с целью извлечения прибыли. Габовский С.И. согласился инвестировать денежные средства в деятельность компании ООО "ВЕСС СТК", одним из участников которого являлся Толстых В.И. В соответствии с достигнутыми договоренностями Габовский С.И. обязался вложить в бизнес-проект сумма, а Толстых В.И. обязался вложить в проект свою часть инвестиций, обеспечить реализацию проекта. Толстых В.И. обязался выплачивать Габовскому С.И. 50% от прибыли, полученной им как участником ООО "ВЕСС СТК" от предпринимательской деятельности.

В исполнение достигнутых договоренностей, Габовский С.И. передал Толстых В.И. и его доверенному лицу Кауркину Д.Г. денежные средства в общей сумме сумма, которые были внесены в активы ООО "ВЕСС СТК", на них было закуплено оборудование и открыта станция технического обслуживания автомобилей в здании автогаража, расположенного по адресу: адрес. По настоянию Габовского С.И. в подтверждение передачи инвестиций, Толстых В.И. написал три долговые расписки, от предложения оформить инвестиционный договор Габовский С.И. отказался.

Начиная с дата Толстых В.И. ежемесячно стал выплачивать Габовскому С.И. его долю полученной прибыли от деятельности ООО "ВЕСС СТК", выплаты производились наличными деньгами, которые передавались лично Габовскому С.И. или его супруге Габовской Т.Н, некоторая часть денежных средств была передана без составления расписок; всего за период с дата по дата Габовскому С.И. были выплачены денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма. Начиная с дата у ООО "ВЕСС СТК" возникли финансовые затруднения, работу СТО пришлось остановить. В связи с отсутствием какой-либо прибыли от предпринимательской деятельности с дата Толстых В.И. приостановил ежемесячные выплаты Габовскому С.И, о чем его уведомил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Толстых В.И. указывает, что между сторонами в действительности имело место заключение инвестиционного договора, передача денежных средств осуществлялась именно во исполнение такого договора, в связи с чем составленные расписки (договоры займа) являются ничтожными в силу притворности. Толстых В.И. подано заявление о пропуске Габовским С.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Истец Габовский С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уполномочил представлять свои интересы Билоконь А.Г. и Богданову Е.А. Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, представили письменный отзыв на него.

Ответчик Толстых В.И. и его представитель по доверенности Рогов В.В. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Габовского С.И. возражали по доводам письменного отзыва на них, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ВЕСС СТК" по доверенности Суслова О.В. в заседание суда явилась, доводы встречного иска Толстых В.И. поддержала, полагала, что встречный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Габовского С.И. просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Габовский С.И.

Истец Габовский С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители Габовского С.И. - адвокат Богданова Е.А, адвокат Билоконь А.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Толстых В.И. и его представитель адвокат Рогов В.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ВЕСС СТК" генеральный директор Суслов М.М. возражал против доводов жалобы, указывая, что средства были переданы Обществу, вносились через кассу по ордерам, как добровольные взносы на развитие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Толстых В.И. составил три расписки, в которых указал, что получил от истца Габовского С.И. денежные средства в валюте евро.

Согласно расписке от дата ответчиком получена в долг сумма в сумма.

Согласно расписке от дата ответчиком получены денежные средства в размере сумма в долг для совместной закупки оборудования для автосервиса.

Согласно расписке от дата ответчиком получены денежные средства в размере сумма в долг на закупку оборудования для СТО.

Всего по трём распискам ответчику передано сумма, сроки возврата денежных средств в расписках не указаны.

Ответчиком Толстых В.И. факт написания расписок не оспаривался, вместе с тем, указывал на иной характер правоотношений сторон, а именно - совместное участие в бизнес-проекте по работе автосервиса (СТО), где Габовский С.И. фактически являлся инвестором, вложившим денежные средства в работу СТО, а Толстых В.И. непосредственно занимался управлением автосервисом, передавая 50% от полученной прибыли Габовскому С.И.

Письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось.

дата истцом ответчику направлена претензия (требование) от дата о возврате заёмных денежных средств по трём распискам в срок до дата. Отправление претензии подтверждается её текстом и почтовой описью вложения. Толстых В.И. на требование не ответил.

Заявляя встречные исковые требования, Толстых В.И. ссылался на притворный характер расписок от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, указывая, что часть прибыли от работы совместного бизнес-проекта до дата регулярно передавалась Габовскому С.И, о чём им составлялись расписки с указанием фактических оснований передачи денежных средств; иногда денежные средства передавались супруге Габовского С.И. - Габовской Т.Н, в которых также указывалось основание передачи.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копии расписок, написанных Габовским С.И, по которым им либо его супругой с дата по дата были получены денежные средства от Толстых В.И.

Факт написания расписок и получение указанных в них сумм от ответчика, стороной истца не оспаривалось, однако сторона Габовского С.И. указывала, что средства передавались в счет возврата заемных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску признано получение от Толстых В.И. денежных средств по следующим распискам:

от 16.12.2008 года на сумму 38 725 руб, от 06.02.2009 года на сумму 38 725 руб, от 15.04.2009 года на сумму 77 450 руб, от 17.05.2009 года на сумму 38 725 руб, от 25.06.2009 года на сумму 38 725 руб, от ноября 2009 года на сумму 45 725 руб, от 22.02.2010 года на сумму 116 175 руб, от 26.03.2010 года на сумму 59 000 руб, от 25.04.2010 года на сумму 60 000 руб, за апрель 2010 года на сумму 65 000 руб, от 16.11.2010 года на сумму 140 000 руб, от 30.12.2010 года на сумму 70 000 руб, от 19.01.2011 года на сумму 70 000 руб, от 14.04.2011 года на сумму 210 000 руб, от 09.08.2011 года на сумму 70 000 руб, от 29.10.2011 года на сумму 140 000 руб, от 06.01.2012 года на сумму 70 000 руб, от 25.03.2012 года на сумму 70 000 руб, от 14.04.2012 года на сумму 75 000 руб, от 05.05.2012 года на сумму 140 000 руб, от 06.07.2012 года на сумму 140 000 руб, от 20.08.2012 года на сумму 70 000 руб, от 20.09.2012 года на сумму 140 000 руб, от 17.10.2012 года на сумму 70 000 руб, от 29.11.2012 года на сумму 70 000 руб, от 28.12.2012 года на сумму 70 000 руб, от 07.02.2013 года на сумму 80 000 руб, от 28.03.2013 года на сумму 80 000 руб, от 14.04.2013 года на сумму 80 000 руб, от 17.05.2013 года на сумму 80 000 руб, от 26.06.2013 года на сумму 80 000 руб, от 03.08.2013 года на сумму 80 000 руб, от 05.09.2013 года на сумму 80 000 руб, от 04.10.2013 года на сумму 80 000 руб, от 26.10.2013 года на сумму 80 000 руб, от 29.11.2013 года на сумму 80 000 руб, от 31.12.2013 года на сумму 80 000 руб, от 27.02.2014 года на сумму 80 000 руб, от 21.03.2014 года на сумму 80 000 руб, от 23.04.2014 года на сумму 80 000 руб, от 04.06.2014 года на сумму 90 000 руб, от 24.06.2014 года на сумму 80 000 руб, от 05.08.2014 года на сумму 80 000 руб, от 03.09.2014 года на сумму 80 000 руб, от 10.10.2014 года на сумму 80 000 руб, от 04.11.2014 года на сумму 80 000 руб, от 06.12.2014 года на сумму 80 000 руб, от 26.12.2014 года на сумму 80 000 руб, от 05.01.2015 года на сумму 90 000 руб, от 10.02.2015 года на сумму 80

000 руб, от 20.03.2015 года на сумму 80 000 руб, от 05.06.2015 года на сумму 80 000 руб, от 09.07.2015 года на сумму 80 000 руб, от 10.08.2015 года на сумму 80 000 руб.

Всего стороной истца указано на получение в виде возврата долга по указанным распискам в размере сумма

Истец не признал возврат долга по распискам, датированным ранее дата:

от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Всего по указанным распискам истец не признаёт возврат долга на сумму сумма

Возврат долга по следующим распискам Габовский С.И. не признал, указав, что они охватывают другие правоотношения в другом временном периоде, деньги по которым получены от посторонних лиц без указания оснований их возврата:

от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и сумма (по действующему тогда курсу составляло сумма), всего - сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма (передача денежных средств Кауркиным Д.Г.), от дата на сумму сумма (передача денежных средств Кравченко Е.С.), от дата на сумму сумма (не указано, от кого получены денежные средства), от дата на сумму сумма (о передаче денежных средств Кравченко Е.С.), от дата на сумму сумма

При разрешении исковых требований и встречного иска суд учел, что в расписке от дата указано, что Толстых В.И. получены денежные средства для совместной закупки оборудования для автосервиса; в расписке от дата также указано, что Толстых В.И. получены денежные средства на закупку оборудования для СТО. Из содержания расписок, составленных Габовским С.И. о получении от Толстых В.И. денежных средств в признанной сумме сумма за период с 2008 по дата, усматривается, что в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместной деятельности и совместной индивидуальной деятельности. В расписках, составленных супругой Габовского С.И. - Габовской Т.Н. о получении от Толстых В.И. денежных средств, в качестве основания передачи денежных средств указано на получение их от совместного бизнеса. Получение денежных средств от Габовской Т.Н. в указанных в расписках размерах стороной Габовского С.И. признано, с указанием на возврат задолженности.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд пришел к выводу, что содержание расписок Габовского С.И. и его супруги Габовской Т.Н. противоречит утверждению стороны истца о том, что денежные средства возвращались в качестве займа, поскольку в них прямо указано на получение от Толстых В.И. денежных средств от совместной деятельности и от совместного бизнеса. Наличие между сторонами отношений, связанных с участием в бизнес-проекте, также подтверждается распиской от дата на сумму сумма, в которой указано на получение денежных средств для совместной закупки оборудования для автосервиса.

На основании оценки представленных письменных доказательств и пояснений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и абз. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Толстых В.И. о признании сделок договора займа, оформленных расписками, ничтожными по основаниям их притворности.

При этом суд исходил из того, что договоры займа, оформленные расписками от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, заключённые между Габовским С.И. и Толстых В.И, прикрывали совместную бизнес-деятельность сторон, направленную на систематическое извлечение прибыли от работы станции технического обслуживания; данные расписки свидетельствуют о принятии Толстых В.И. от Габовского С.И. денежных средств для вложения их в работу СТО. Получаемая от работы СТО прибыль распределялась сторонами, о чём в последующем ими составлялись соответствующие расписки с указанием оснований передачи денежных средств.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что деятельность сторон не может быть квалифицирована как инвестиционная, суд указал, что при притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Суд также учел, что в расписках от дата, от дата, от дата о получении денежных средств в иностранной валюте - евро, не определена валюта и порядок возврата денежных средств (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Толстых В.И. передавал Габовскому С.И. денежные средства с дата по дата в рублях не фиксированными суммами, стороны не составляли какой-либо сверки расчётов, не указывали денежный эквивалент, приравненный к иностранной валюте, что дополнительно указывает на то, что передача денежных средств была обусловлена наличием и величиной прибыли от совместно деятельности; стороной истца указано на частичный возврат денежных средств только после представления ответчиком соответствующих расписок.

В связи с удовлетворением встречного иска Толстых В.И, суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования Габовского С.И. о взыскании денежных средств по недействительным распискам, возмещении расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Габовского С.И. по названным основаниям, суд признал не подлежащим разрешению заявление Толстых В.И. о пропуске по основному иску срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Габовский С.И. выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами существовали не заемные отношения, возникшие из трех договоров займа, а совместная бизнес-деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от работы станции технического обслуживания и распределения ее между сторонами; с выводом суда о том, что между сторонами было согласовано инвестиционное соглашение, и не была соблюдена его форма.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда о передаче Габовским С.И. денежных средств Толстых В.И. для участия в бизнес-проекте. К такому выводу суд пришел с учетом толкования содержания представленных истцом расписок о передаче денежных средств, в том числе для закупки оборудования для автосервиса, и представленных ответчиком расписок, в которых в качестве основания передачи денежных средств Габовскому С.И. указано на их получение от совместной деятельности, от совместного бизнеса.

Из представленных истцом в материалы дела расписок с достоверность не следует, что стороны заключили договор займа: расписка от дата содержит указание "для совместной закупки оборудования для автосервиса в долг", расписка от дата содержит информацию о получении "в долг на закупки оборудования для СТО".

Таким образом, усматривается, что денежные средства передавались истцом ответчику для закупки оборудования для СТО и последующему распределению прибыли от предпринимательской деятельности, что следует в совокупности с расписками о получении средств Габовским С.И. с назначением "денежные средства в счет совместной предпринимательской деятельности"(л.д. 156-158), "денежные средства вырученные за период совместной деятельности" (л.д. 161-165, 167-168, 170-171, 174-209), иными расписками Габовского С.И, имеющими схожее содержание и составленными с определенной периодичностью, и договорами о предоставлении Толстых В.И. ООО "ВЕСС СТК" безвозмездной финансовой помощи в размере, сопоставимом с суммами, отраженными в расписках и переданных ему Габовским С.И.

При этом доводы апелляционной жалобы, что Габовский С.И. фактически не осуществлял управление и не являлся участником ООО "ВЕСС СТК" не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку не опровергли доводы ответчика, что управление и фактические действия для обеспечения работы компании выполнялись им, по договоренности сторон, Габовский С.И. был освобожден от непосредственного участия в реализации и управлении бизнес-проектом, а его участие в проекте будет заключаться в осуществлении инвестиций и контроле за их целевым использованием.

Поскольку оформленные расписки прикрывали под собой вложение Габовским С.И. инвестиций в совместный бизнес, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Габовского С.И. о наличии между сторонами заемных правоотношений. Суд первой инстанции мотивированно оценил представленные в материалы дела доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, к которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении первоначальных требований, изложены в судебном постановлении, последовательны и признаются судебной коллегий обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: