Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кленьшиной А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Гринвич" к Кленьшиной Александре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Кленьшиной Александры Анатольевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Гринвич" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 442 632, 71 руб, пени за период с 30 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838, 72 руб, а всего взыскать 521 471, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ТСН "Гринвич" обратилось в суд с иском к Кленьшиной А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также внесению платы на содержание общего имущества ТСН, в связи с чем, образовалась задолженность. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 442 632, 71 руб, пени за период с 30 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 121 239, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 717, 72 руб. (т. 1 л.д. 1-8, 183-193, т. 6 л.д. 1-8).

Представители истца ТСН "Гринвич" по доверенности Безсонов М.В, а также председатель правления Комарова С.К, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Кленьшиной А.А. по доверенности Кленьшин В.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 4 л.д. 102-107, 108-112, т. 5 л.д. 180, 232-252, т. 6 л.д. 113-115, 123-124, 174-180).

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кленьшина А.А, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права (т. 6 л.д. 214-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года было отменено, в удовлетворении иска ТСН "Гринвич" к Кленьшиной Александре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, пени, судебных расходов отказано (т. 6 л.д. 246-251).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года о тменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т. 6 л.д. 313-318).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца ТСН "Гринвич" по доверенности Безсонова М.В. и председателя правления Комарову С.К, представителя ответчика Кленьшиной А.А. по доверенности и ордеру Тихонова Р.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кленьшиной А.А. и представителей третьих лиц Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 123.12, 123.13 Гражданского кодекса РФ, ст. 135, 136, 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка "Гринвич" от 13 декабря 2014 года избрано в качестве формы управления поселком Товарищество собственников жилья "Гринвич" (т. 1 л.д. 259-273).

Ответчик Кленьшина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****площадью 246 кв.м в коттеджном поселке ТСН "Гринвич", расположенном по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 209, т. 4 л.д. 99-101).

В материалы дела представлены заявления о принятии в члены ТСН "Гринвич" от 13 апреля 2015 года и о выходе из членов ТСН "Гринвич" от 10 июля 2018 года, из содержание которых следует, что ответчик Кленьшина А.А. не является членом ТСН "Гринвич" с июля 2018 года (т. 1 л.д. 196, т. 4 л.д. 99-101, 174).

Положениями раздела 13 Устава ТСЖ "Гринвич" в редакции, утвержденной 15 ноября 2014 года общее собрание собственников ТСН "Гринвич" устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества, для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами Товарищества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1 Устава ТСН "Гринвич" в редакции, утвержденной 13 мая 2018 года.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Из содержания искового заявления следует, что размер платежей на покрытие расходов первой категории расходов определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом, в соответствии с п. 33, 43 вышеуказанного Постановления потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Размер платежей на покрытие расходов второго вида, исчисляются в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер платежей на покрытие расходов третьего вида, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, определяется собственниками помещений на общем собрании.

Так, в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом, в соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету даже в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Договор о содержании и ремонте общего имущества, а также предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого дома между сторонами не подписан.

Решением общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич" от 28 мая 2016 года по п. 4 и п. 5 повестки дня утверждена смета расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 год, а также порядок сбора средств на эксплуатацию.

Решением собрания собственников жилья ТСЖ "Гринвич" от 28 мая 2016 года было принято решение утвердить следующую смету расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 год: -общие расходы на эксплуатацию - 11 721, 9 руб. за год, тариф на воду - 55 руб./м 3, тариф на газ - 1, 26 руб./м 3, сбор для оплаты налога на общее имущество - 0, 27 руб./м 3, взнос в фонд ремонта общего имущества - 0, 36 руб./м 3.

Таким образом, решением было утверждено, что сбор на эксплуатацию составит 11 700 руб. в месяц - для домовладения (коттедж, таунхаус), подключенного к коммуникациям поселка, 6 500 руб. в месяц - для 4-х и 10-ти квартирных домов (многосекционных), подключенных к коммуникациям, 2 500 руб. в месяц - для домовладений, не подключенных к коммуникациям.

До принятия иного решения общим собранием собственников ТСЖ "Гринвич", смета, утвержденная решением общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич" 28 мая 2016 года являлась обязательной для исполнения. В связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Общим собранием ТСЖ "Гринвич" от 01 февраля 2017 года были подтверждены размеры сборов на содержание общего имущества в объеме и размере 2016 года (т. 1 л.д. 29-36).

Общим собранием ТСН "Гринвич" от 13 мая 2018 года были подтверждены размеры сборов на содержание общего имущества в объеме и размере сметы на 2018-2021 гг. (т. 1 л.д. 37-44).

Судом установлено, что с 01 октября 2016 года ответчик оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСЖ "Гринвич" в установленном размере не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик Кленьшина А.А. не отрицала тот факт, что оплату она производила до 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика сформирована за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года. В материалы дела представлена карточка расчетов с указанием начислений, сделанных истцом, и произведенных ответчиком платежей. Всего к оплате Кленьшиной А.А. начислены платежи за услуги, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием (обслуживанием) и ремонтом общего имущества, на покрытие дополнительных расходов целевого назначения в размере неоплаченных за заявленный период в сумме 422 632, 71 руб. (т. 1 л.д. 75-80, 81-134, 135-138, 183-191, 194-195, т. 6 л.д. 1-8, 9-84).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, исходя из того, что расчет задолженности составлен в соответствии с решениями общих собраний, в том числе рассчитан из соотношения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество и площади зарегистрированного земельного участка ТСН "Гринвич", ответчиком по существу не оспорен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кленьшина А.А, являясь собственником земельного участка в коттеджном поселке, управление которым осуществляет ТСН "Гринвич", платежи за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН "Гринвич" в установленном общими собраниями размере не производит, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ответчиком не представлено, контррасчет задолженности не произведен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неуплаты задолженности ответчиком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 422 632, 71 руб.

Разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять предоставленному расчету пени, учитывая период просрочки, материальное положение и ходатайство ответчика о снижении размера пени, заинтересованного в погашении задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 70 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 838, 72 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признавая несостоятельными доводы ответчика Кленьшиной А.А, судебная коллегия отмечает, что наличие в собственности Кленьшиной А.А. объекта недвижимого имущества, расположенного в ТСН "Гринвич", в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этого объекта недвижимого имущества.

Факт нахождения земельного участка в поселке Гринвич подтверждается представленными в материалы дела документами, более того, он ранее не оспаривался ответчиком, поскольку ранее Кленьшина А.А. вносила плату за содержание общего имущества ТСН "Гринвич", а также обращалась с иском об урегулировании правоотношений с ТСН "Гринвич", в том числе об установлении порядка общего пользования земельным участком.

Также из материалов дела усматривается, что в 2009 года ООО "Монолит Эстейт" принадлежал на праве собственности земельный участок для осуществления строительства коттеджного поселка "Гринвич", который построен с осуществлением раздела единого участка под застройку на отдельные участки, отведенные под строительство частных домовладений, помещений и общепоселковую территорию, на которых оборудованы внутрипоселковые дороги, парковки, детская площадка и прогулочные зоны. Поселок представляет собой единую огороженную территорию малоэтажной застройки, на которой размещены таунхаусы, дуплексы и коттеджи.

Согласно инженерно-технической документации коттеджного поселка "Гринвич", домовладения и помещения имеют отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электрической сети и отопления. Въезд на территорию поселка осуществляется через главную въездную группу, где установлен шлагбаум.

Совокупностью доказательств, также подтверждено, что коттеджный поселок "Гринвич" имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме ТСН "Гринвич", о чем представлены соответствующие договоры и платежные документы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что тарифы для расчетов жилищно-коммунальных услуг были утверждены решениями общих собраний собственников, доказательств неправильности расчетов истца со стороны ответчика не представлено.

При этом доказательств признания недействительными протоколов общих собраний, на которых принимались решения об утверждении тарифов для соответствующих начислений, ответчиком не представлено, действия участников общих собраний не оспорены и не отменены.

В приведенной ситуации, вопреки позиции Кленьшиной А.А. взыскание с нее задолженности и процентов за просрочку исполнения обязательства находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договора, а также на то, что Кленьшина А.А. не является членом ТСН "Гринвич", основанием для отказа в иске не являются, поскольку они противоречат ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСН, вносить установленную плату, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать обязательные платежи.

Как указано выше, решения общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич", которыми установлены размеры ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры, и другим имуществом, никем, в том числе ответчиком по настоящему гражданскому делу в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, а потому обязательными к исполнению ответчиком.

При этом, представленные акты допуска (ввода) прибора учета эксплуатацию, подтверждающие, что на земельном участке ответчика Кленьшиной А.А. установлен прибор учета электроэнергии, который допущен (введен) в эксплуатацию, исходя из заявленных ТСН "Гринвич" требований, правового значения не имеют, поскольку обязанность собственника нести расходы по оплате за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кленьшиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: