Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бекмухамедова фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

признать Бекмухамедова фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Бекмухамедова фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Бекмухамедова фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Бекмухамедова фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Бекмухамедову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты 2, расположенной по адресу: адрес. Ранее эта комната принадлежала Шергиной Т.А, в связи с кредитными обязательствами являлась предметом залога. После взыскания задолженности в судебном порядке в рамках исполнения решения заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, в связи с чем 13.11.2018 г. нереализованное недвижимое имущество, а именно: комната N 2, жилой площадью 13, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 77:08:0009004:6760, передана взыскателю КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. 30.01.2019 г. право собственности КБ "ЛОКО-Банк" (АО) зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. Однако в данной комнате постоянно зарегистрирован Бекмухамедов Д.С, который требование собственника освободить жилое помещение не исполняет. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета, выселить и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бекмухамедов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Шергина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что спорная комната является единственным местом жительства ответчика.

Представитель третьего лица ДЗМ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бекмухамедов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДЗМ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бекмухамедова Д.С. и третьего лица Шергиной Т.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Груздева А.Н, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Шергиной Т.А. на праве собственности принадлежала комната N 2, жилой площадью 13, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N СКМ-2013/1/76 от 16.05.2013 г, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Витан", обращено взыскание на заложенное имущество: комнату N 2, жилой площадью 13, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Макаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 19337/18/77057-ИП в отношении должника Шергиной Т.А, предметом исполнения являлось обращение взыскания на комнату N 2, жилой площадь 13, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку заложенное имущество на публичных торгах реализовано не было, 08.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО УФССП России Макаровой Е.А. предложено взыскателю КБ "ЛОКО-Банк" (АО) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

13.11.2018 г. нереализованное недвижимое имущество, а именно: комната N 2, жилой площадью 13, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 77:08:0009004:6760, передана взыскателю КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. 13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Макаровой Е.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права на имущество должника.

30.01.2019 г. Управлением Росреестра по Москва зарегистрировано право собственности КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на комнату N 2 квартиры 6 по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 77:08:0009004:6760, что подтверждается записью государственной регистрации N 77:08:0009004:6760-77/007/2019-11 от 30.01.201 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги, выданной адрес Щукино собственнику, в указанной комнате N 2 постоянно зарегистрирован Бекмухамедов Д.С.

17.01.2020 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) направил Бекмухамедову Д.С. требование N 22-00-00-04/1056 от 16.01.2020 г. об освобождении жилого помещения в срок не позднее 03.02.2020 года. Ответчик не освободил жилое помещение в установленный КБ "ЛОКО-Банк" (АО) срок и продолжает пользоваться им, с регистрационного учета добровольно не снялся.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 года по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Шергиной Т.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании ответчика Бекмухамедова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд оценил доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик проживает в спорной комнате после перехода права собственности к истцу без законных на то оснований, каких либо соглашений с собственником о пользовании жилым помещением не заключено, собственник в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ имеет право распоряжения своим имуществом и право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Бекмухамедов Д.С. указал, что спорная комната является его единственным местом жительства, что в силу ст. 446 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о его выселении, решением суда нарушены его права на жилище, он является инвалидом с детства и другого жилья не имеет.

Этот довод не ведет к отмене решения суда, он основан на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, спорная комната являлась предметом залога. Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что в залог жилое помещение передано не самим ответчиком, а его матерью, а также отсутствие у Бекмухамедова Д.С. иного жилого помещения.

В пункте 4 статьи 346 ГК РФ указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения прав собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В жалобе указано, что Шергина Т.А. использовала кредитные средства для предпринимательской деятельности, целевое назначение кредита не соответствует тем целям, при которых в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина.

Данная норма закона предоставляет залогодателю право обратить взыскание на заложенное имущество при определенных в данной норме условиях. Однако обращение взыскания на комнату предметом настоящего спора не является, вступившим в законную силу решением на спорное жилое помещение обращено взыскание.

Ссылка на то, что ответчик в период рассмотрения спора оформлял инвалидность, на законность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмухамедова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи