Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-4047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СК "НЕБО" - Кудрявцева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумкина СН к ООО "Строительная компания Небо" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительная компания Небо" в пользу Наумкина СН неустойки за нарушение сроков договора 22490 руб, стоимость работ ненадлежащего качества в сумме 52361 руб. 50 коп, неустойку по выполненным работам ненадлежащего качества в размере 15000 руб, стоимость причинённого ущерба в сумме 27 390 руб, услуги по оплате работы специалиста в размере 6500 руб, почтовые расходы в сумме 1456 руб. 65 коп, несогласованные работы в размере 20 078 руб. 52 коп, убытки в сумме 3 114 руб. за материалы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Наумкина СН к ООО "Строительная компания Небо" в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания Небо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 5200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания НЕБО" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2019 г..между ответчиком ООО "Строительная Компания НЕБО" и истцом Наумкиным С.Н. заключен договор N ***на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 374832 руб. 13 коп. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: ***, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ. Согласно п. 5.5.2 договора дата окончания работ назначена на 10.10.2019г, однако в указанные сроки ответчик не исполнил свои обязательства, ремонтные работы произведены частично. Фактически сдача объекта произведена 12 октября 2019 г, в присутствии представителя ответчика Сухарева В.В. независимым специалистом выявлены существенные недостатки выполненных работ. Согласно заключению специалиста часть выполненных работ требуют переделки, зафиксирована порча имущества (окалины на стеклопакете в лоджии). В этот же день сторонами подписан акт выявленных недостатков. Истцом направлены претензии в виде требований 29.11.2019г. и 11.02.2020 г, однако никаких исправлений со стороны исполнителя не последовало. Часть нарушений были исправлены третьими лицами. По факту порчи имущества предоставлен расчет стоимости замены окалин стеклопакета.

Общая сумма работ ненадлежащего качества (убытки) составила 52361 руб. 50 коп. В т.ч. нарушения геометрии возведенных перегородок помещения: 50 % от уплаченной суммы - 9119 рублей; дополнительные расходы по исправлению нестандартного проема двери в сумме 4140 рублей; пустоты напольного покрытия (керамогранит) согласно соизмеримому уменьшению стоимости работы в сумме 1230 рублей; окалины на стеклопакеты в лоджии в сумме 13400 руб.; расходы материалов по устранению некачественно произведенной работы исполнителем за счет подрядчика в сумме 1470 руб.; расходов при замене трубок выводов трубопровода отопления с радиаторами в сумме 5000 руб.; за неработающий водяной полотенцесушитель - стоимость разводки труб в количестве 2 штук на сумму 5176 рубл, а также стоимость полотенцесушителя за 8435 рублей. Ответчику была предоставлена возможность исправить работу ненадлежащего качества, однако в установленные сроки ответчик недостатки не устранил. Истцом также выявлены оплаченные работы, которые не производились на объекте на сумму 4391 рублей 50 копеек (комплексная разводка труб водоснабжения из сшитого полиэтилена "Рехау"). 21.02.2020 г..выявлена скрытая протечка труб центрального отопления (Акт повторного обследования жилого помещения от 21.02.2020 г), в результате чего появилась плесень на обоях (Акт обследования жилого помещения от 14.02.2020 г..), от сырости распространяется грибок. Вмешательство в проектную систему отопления осуществлял ответчик, что подтверждено актом выполненных работ (Акт N 3 от 20.08.2019 г..). 06.03.2020 г..ответчику направлен запрос документов на подтверждение квалификации специалиста выполнявшего замену труб центрального отопления в квартире. Однако истец ответа не получил.

Ущерб квартиры по вине подрядчика составил 27390 рублей (устранение протечки 13000 рублей (бланк строгой отчетности серия А А N *** от 5.03.2020г.), закупка материалов 14390 рублей (банковский ордер N *** от 3.03.2020 г? банковский ордер N *** от 12.02.2020 г, кассовый чек *** от 6.03.2020 г). Сумма выставленных несогласованных работ составила 20 078 руб.52 коп. В ходе детального изучения имеющихся актов было выявлено, что согласованная площадь стен квартиры, не была исправлена в актах, так же было выявлено увеличение штукатурных работ по стенам кухни. Акт N1 подписан на 59472 рубля 78 копеек, оплачен 64624 рубля. Акт N 2 отсутствует. Из присланных актов по средствам мессенджера whatsapp выявлена не производившаяся работа в комнате, а именно: демонтаж (сантехника) штробление бетонных стен 1191 рубль. Рабочие ответчика возвели перегородки в ванной без выдерживания угла в 90°, что повлекло за собой дополнительные расходы по штукатурным работам в сумме 10513 руб. 50 коп. Ответчиком с объекта вывезен приобретенный истцом строительный материал на сумму 3 114 руб, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 22490 руб. неустойки за нарушение сроков договора, стоимость работ ненадлежащего качества в сумме 52361 руб. 50 коп, неустойку по выполненным работам ненадлежащего качества в размере 52361 руб. 50 коп, стоимость причинённого ущерба в сумме 27 390 руб, убытки по оплате аренды квартиры, коммунальных услуг и детского сада в размере 24951 руб, издержки по оплате работы специалиста в размере 6500 руб, издержки в сумме 1456 руб. 65 коп, несогласованные работы в размере 20 078 руб. 52 коп, убытки в сумме 3 114 руб. за материалы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда истец Наумкин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ответчика ООО "СК НЕБО" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумкина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить условленную цену.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положением п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2019 г. между ответчиком ООО "Строительная Компания НЕБО" в лице генерального директора ООО "СК "НЕБО" - Кудрявцева А.А. и истцом Наумкиным С.Н. был заключен договор N ***на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 374832 руб. 13 коп. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: ****, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ. Согласно п. 5.5.2 договора дата окончания работ назначена на 10.10.2019г, однако в указанные сроки ответчик не исполнил свои обязательства. Фактически сдача объекта произведена 12 октября 2019 г.

В присутствии представителя ответчика Сухарева В.В. независимым специалистом выявлены существенные недостатки выполненных работ. Согласно заключению специалиста часть выполненных работ требуют переделки, зафиксирована порча имущества (окалины на стеклопакете в лоджии). В этот же день сторонами подписан акт выявленных недостатков.

Истцом направлены претензии в виде требований 29.11.2019 г. и 11.02.2020г, однако исправлений со стороны исполнителя не последовало. Часть нарушений были исправлены третьими лицами, что подтверждается материалами дела.

По факту порчи имущества предоставлен расчет стоимости замены окалин стеклопакета. Общая сумма работ ненадлежащего качества составила 52361 руб. 50 коп. В т.ч. нарушения геометрии возведенных перегородок помещения: 50 % от уплаченной суммы - 9119 рублей; дополнительные расходы по исправлению нестандартного проема двери в сумме 4140 рублей; пустоты напольного покрытия (керамогранит) согласно соизмеримому уменьшению стоимости работы в сумме 1230 рублей; окалины на стеклопакеты в лоджии в сумме 13400 руб.; расходы материалов по устранению некачественно произведенной работы исполнителем за счет подрядчика в сумме 1470 руб.; расходов при замене трубок выводов трубопровода отопления с радиаторами в сумме 5000 руб.; за неработающий водяной полотенцесушитель - стоимость разводки труб в количестве 2 штук на сумму 5176 руб, а также стоимость полотенцесушителя за 8435 рублей.

Истцом также выявлены оплаченные работы, которые не производились на объекте на сумму 4391 рублей 50 копеек (комплексная разводка труб водоснабжения из сшитого полиэтилена "Рехау").

21.02.2020 г. выявлена скрытая протечка труб центрального отопления (Акт повторного обследования жилого помещения от 21.02.2020 г), в результате чего появилась плесень на обоях (Акт обследования жилого помещения от 14.02.2020 г.), от сырости распространяется грибок. Вмешательство в проектную систему отопления осуществлял ответчик, что подтверждено актом выполненных работ (Акт N 3 от 20.08.2019 г.). 06.03.2020 г. ответчику направлен запрос документов на подтверждение квалификации специалиста выполнявшего замену труб центрального отопления в квартире. Однако истец ответа не получил. Ущерб квартиры по вине подрядчика составил 27390 рублей (устранение протечки 13000 рублей (бланк строгой отчетности серия **** от 5.03.2020г.), закупка материалов 14390 рублей (банковский ордер N *** от 3.03.2020 г. банковский ордер N *** от 12.02.2020 г, кассовый чек *** от 6.03.2020 г).

Сумма выставленных несогласованных работ составила 20 078 руб.52 коп. В ходе детального изучения имеющихся актов было выявлено, что согласованная площадь стен квартиры, не была исправлена в актах, так же было выявлено увеличение штукатурных работ по стенам кухни. Акт N* подписан на 59472 рубля 78 копеек, оплачен 64624 рубля. Акт N * отсутствует. Из присланных актов по средствам мессенджера whatsapp выявлена не производившаяся работа в комнате, а именно: демонтаж (сантехника) штробление бетонных стен 1191 рубль. Рабочие ответчика возвели перегородки в ванной без выдерживания угла в 90°, что повлекло за собой дополнительные расходы по штукатурным работам в сумме 10513 руб. 50 коп.

Ответчиком с объекта вывезен приобретенный истцом строительный материал на сумму 3 114 руб, но возврат денежных средств не осуществлен.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда надлежащего качества, истец имеет право требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, убытков, расходов по несогласованным работам в размере 102944, 02 руб. в силу чего удовлетворил исковые требования в данной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно представленному расчету истца неустойка за период с 11 по 12 октября 2019 года составляет 22490 руб. (374 832, 13*3%*2 дня), с данным расчетом суд согласился, поскольку он является арифметически верным, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Кроме того, суд установил, что истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выявленные истцом, указанные выше на общую сумму 52 361 руб. 50 коп. и что данные недостатки ответчиком не устранены.

Как следует из расчета представленного истцом, неустойка за ненадлежащее удовлетворение требования истца составляет с 29.11.2019 по 17.06.2020г. в размере 52361 руб. 50 коп, однако суд, учитывая сумму не надлежаще оказанных услуг в сумме 52361 руб.50 коп, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ и снизил её размер до 15 000 руб, считая данную неустойку обоснованной с учетом нарушенного права истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы на проведение специалистом оценки ущерба в размере 6500 руб, сумму почтовых расходов, которые истец был вынужден понести, при направлении искового заявления в соответствии с действующим законодательством, претензии, уведомлений в размере 1456 руб. 65 коп, а также на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а также с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителем ответчика и соразмерность штрафа, штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" истец не оплачивал госпошлину.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд исходя из того, что размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 5200 руб, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Строительная компания Небо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 5200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что вышеизложенные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчик не передавал, а Подрядчик не принимал окна в помещении, не оценивал их состояние, следовательно ущерб, который указывает Истец не обоснован, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не осуществлял установку, монтаж и подключение радиатора в помещении Кухня, в соответствии с актами выполненных работ и Сметой, данные работы не указаны в смете и в Актах выполненных работ. Подрядчик присутствовал на экспертизе так как Заказчик вызвал его. Замечания по работе полотенцесушителя Ответчик устранял дважды, в данном случае неисправность вызвана техническим состоянием труб водоснабжения дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные недостатки подписаны представителем ответчика в Акте выявленных недостатков при приемке от 12 октября 2019г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п о состоянию на 13.08.2020 года, перед Заказчиком имеется задолженность по фактически выполненным работам в размере 46 180, 8 рублей по Акту у выполненных работ N * от 06.10.2019 года и Акту выполненных работ N 6 от - 25.10.2019 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд самостоятельными исковыми требованиями о взыскании вышеуказанных сумм задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на листе 6 обжалуемого решения суда имеется описка, в частности суд указал: " Суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнением на протяжении указанного периода времени установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания", хотя, как видно из материалов дела требования о выплате страхового возмещения истцом не заявлялись. Вместе с тем, указанная описка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда, поскольку по тексту решения видно, что суд правильно описал и рассмотрел заявленные исковые требования основанные на некачественно проведенных ремонтно-строительных работах и указанная описка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи