Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в редакции определения суда от 12 января 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.06.2020 г, до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:000000:2858, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Измайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до дня фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 07.02.2019 г. между банком и Измайловым М.В. был заключен кредитный договор N ИФ-0364451914/5010308632, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, 16, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:000000:2858. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 20.01.2020 года банк направил в адрес заемщика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 19.06.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.06.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Измайлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Измайлов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Измайлов М.В. и представитель третьего лица ЦБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Измайловым М.В. заключен кредитный договор N ИФ-0364451914/5010308632, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставил Измайлову М.В. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 - 16, 5% годовых согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости.

При заключении договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора банк предоставил Измайлову М.В. кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Квартира расположена по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:000000:2858. Предмет залога принадлежит Измайлову М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 19.06.2020 года сумма задолженности составила сумма, из которой сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 810, 813, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведен правильно с учетом определения суда от 18.01.2021 года об исправлении описок.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности не влекут изменение решения суда в связи с тем, что судом устранены описки, расчет задолженности является с учетом определения суда правильным.

Также судом правомерно взысканы с Измайлова М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.06.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обязательства ответчика были обеспечены ипотекой в силу закона, предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности.

На основании положений ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену сумма согласно отчету ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2020-04/01 (1097) от 29.06.2020 г.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Измайлов М.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Этот довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, как этого требует ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно и по надлежащему адресу, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 135). В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В жалобе ответчик выразил несогласие с результатами оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога. Однако ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иную оценку рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, судебная коллегия считает, что Измайлов М.В. не лишен возможности ставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив доказательства иной стоимости.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не влечет изменение решения суда в части взысканной неустойки. Размер неустойки сумма не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В жалобе указано, что в мотивировочной части решения не содержится вывод о применении процентной ставки 16, 5% годовых вместо 11, 9% годовых при взыскании процентов за пользование кредитом с 20.06.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства. Однако данная процентная ставка судом правомерно применена в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, которым предусмотрено, что при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 процентная ставка составляет 16, 5% годовых.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в редакции определения суда от 12 января 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи