Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-4067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио:

задолженность по договору займа от 04.08.2017 года в сумме 3 625 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 728 455, 65 руб. за период с 08.09.2017 года по 10.10.2019 года;

проценты по п. 3.1 договора займа от 04.08.2017 года за период с 11.10.2019 года по день фактического возврата;

расходы за оформление нотариального протокола осмотра в сумме 3 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 35 125 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 842, 28 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа от 04.08.2017 года недействительным, признании договора залога от 04.08.2017 года недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2017 года между фио и фио заключен договор займа на сумму 3 625 000 руб. В соответствии с п. 1 договора заем предоставляется заемщику с 04.08.2017 года по 04.11.2018 года включительно. В силу п. 6 договора займа стороны договорились, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами не позднее 04 числа каждого месяца в следующем порядке: в течение 14 месяцев ежемесячно, не позднее 4 числа текущего месяца заемщик перечисляет сумму в размере 85 000 руб. займодавцу на банковскую карту в Сбербанке, карта N 4279 3800 2314 7632. Первый платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 04.09.2017 года. Последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере 2 430 000 руб. должен быть произведен до 04.11.2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа стороны договорились, что в случае нарушения сроков возврата займа полностью или его части за пользование заемщиком заемными средствами взимается процент из расчета 3% в месяц от суммы долга, что составляет 108 750 руб. в месяц.

С момента заключения договора займа и получения денежных средств фио не произвела ни одного платежа в счет погашения долга. В обеспечение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору фио подписала с фио договор залога от 04.08.2017 года на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.4 договора залога от 04.08.2017 года стоимость предмета залога оценивается сторонами в 5 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, фио, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с фио сумму долга по договору займа от 04.08.2017 года в размере 3 625 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 728 455, 65 руб, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы за оформление нотариального протокола осмотра в размере 3 000 руб, расходы в счет оплаты услуг представителя фио по соглашению в размере 22 000 руб, госпошлину за подачу иска в суд; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от 04.08.2017 года на квартиру общей площадью 44, 6 кв.м по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в 5 000 000 руб.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио о признании договора займа от 04.08.2017 года недействительным, признании договора залога от 04.08.2017 года недействительным, мотивировав свои требования тем, что 04.08.2017 года фио обратилась в ООО "Энергия" за помощью в получении кредита под залог недвижимости (квартиры). В этот же день, 04.08.2017 года, фио заключила договор N б/н от 04.08.2017 года с ООО "Энергия". В этот же день, 04.08.2017 года, в помещении ООО "Энергия" сотрудники организации познакомили фио с фио, являющимся представителем кредитной организации, который может подписать кредитный договор и передать фио денежные средства. Сотрудники ООО "Энергия" взяли у фио документы и составили проекты договоров залога и займа. После составления проектов договоров фио сказал фио, что последней необходимо сесть за стол, на котором присутствовала неизвестная фио сумма денег, и на видеокамеру сообщить о том, что она получила 3 625 000 руб, а в залог оставила квартиру, однако денег фио не получала. После подписания договоров займа и залога у нотариуса, фио пришла в ООО "Энергия", чтобы получить деньги. Сотрудники ООО "Энергия" выдали фио намного меньшую чем было оговорено сумму, а на вопрос о том, почему в договорах указана сумма в размере 3 625 000 руб, сотрудники ООО "Энергия" ответили, что эту сумму фио обязана будет вернуть если нарушит график выплат.

Таким образом, истец указывала, что сумма, указанная в договоре, является недостоверной. Истец также считает, что целью выдачи займа является получение прав на квартиру, что прямо зафиксировано в п. 8 договора займа. Поскольку данный пункт не указывает конкретные нарушения, их существенность и объем за которые может осуществлено взыскание за счет заложенного имущества, то данные положения договора также подтверждают отсутствие направленность экономического интереса на получение квартиры о более низкой цене. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив в окончательной редакции исковые требования, фио просила признать договор займа от 04.08.2017 года недействительным; признать договор залога от 04.08.2017 года недействительным.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, фио была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии фио подана на вышеприведенные решение и апелляционное определение кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии представитель фио Изосимова Т.О. заявила ходатайство о принятии отказа от исковых требований к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по данным требованиям.

В материалы дела представлено также заявление фио с аналогичным ходатайством.

Также поступило заявление фио об отказе от встречных исковых требований к фио о признании договоров займа, залога недействительными.

Против принятия отказа от вышеуказанных встречных исковых требований фио представитель фио Изосимова Т.О. не возражала.

Рассмотрев заявления сторон об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ фио и его представителя фио от исковых требований, а также отказ фио от встречных исковых требований.

В связи с утверждением мирового соглашения, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио от иска к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Принять отказ фио от встречного иска к фио о признании договоров займа, залога недействительными.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску фио к фио о признании договоров займа, залога недействительными - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: