Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требований АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, штраф сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N 0033087800 от дата о выпуске и обслуживании кредитной карты АО "Тинькофф Банк" с начальным кредитным лимитом сумма. фио была предоставлена кредитная карта, она указанными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в размере сумма. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Тинькофф Банк" и фио в акцептно-офертной форме заключили договор N 0033087800 от дата о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), по условиям которого Банк выпустил фио кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере сумма, предельным лимитом задолженности до сумма, процентной ставкой по операциям покупок 24, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32, 9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс сумма, установленным минимальным платежом в размере не более 6% от задолженности, но не менее сумма, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - сумма, второй раз подряд 1% от задолженности плюс сумма, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс сумма, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0, 20 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штраф - сумма; сумма комиссий - сумма. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, которые составлены в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка, тарифами по кредитным картам ТКС Банка продукт Тинькофф платинум.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Эти доводы несостоятельны, они не ведут к отмене решения суда. Никаких доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи