Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3086/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио, в лице законного представителя фио, к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

фио обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата фио в клинике наименование организации получила вред здоровью средней тяжести в результате опрокидывания треножного журнального стола на руку. Описание повреждений здоровья истца содержится в прилагаемой выписке из истории болезни. Обстоятельства происшествия известны директору ответчика из записи камеры видеонаблюдения клиники. По показаниям матери истца, которая является законным представителем истца и свидетелем случившегося, непосредственно после происшествия руководитель ответчика заявила о готовности возместить ущерб, однако, в дальнейшем отказались признавать какую-либо ответственность за полученный истцом вред здоровью. Сам факт причинения вреда малолетнему потребителю на территории является достаточным основанием для возникновения гражданской ответственности организации, оказывающей услуги, перед истцом. Закон требует, чтобы безопасной была не только непосредственно сама услуга, но и территория, на которой она оказывается, поскольку без безопасного для здоровья всех категорий потребителей места оказания услуги, сама услуга не может считаться безопасной. Ответчик отвечает даже за безопасность территории, непосредственно прилегающей к месту оказания услуги. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (в случае отказа ответчика от признания иска и отказа заключения мирового соглашения - сумма, включая расходы на участие представителя в одном судебном заседании, но, не включая последующие), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание не явился, извещен. /л.д. 53/

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио и генеральный директор фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, дала заключение, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между Стоматологической клиникой "La Peregrina", действующей от лица наименование организации и фио (заказчик), в пользу фио, был заключен договор N22 на оказание платных стоматологических услуг.

фио, паспортные данные, в клинике ответчика получила травму 4 пальца левой кисти. Диагноз при нахождении в лечебном учреждении - отрыв мягких тканей ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. дата выполнена операция. С дата по дата находилась на стационарном лечении, где выполнен второй этап операции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует связь между медицинским осмотром в кабинете и получением травмы в холе клинике бытовым предметом, при этом суд согласился с доводом ответчика о том, что именно законный представитель в силу Семейного кодекса РФ обязан воспитывать своих детей, нести ответственность за воспитание, развитие своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а именно поэтому именно родители обязаны контролировать поведение своих детей и следить за их безопасностью, в том числе в холле клиники. Законным представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при предоставлении истцу медицинской услуги представлены не были. Несовершеннолетняя фио получила травму в результате неосторожности ее законного представителя - матери, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью истца, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованной в заседании судебной коллегии видеозаписи усматривается, что малолетняя фио, засмотревшись на экран телевизора, в то время как законный представитель производил оплату услуг, облокачивается на край столика руками, стол опрокидывается и фио падает.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что принятые меры по безопасному расположению мебели являлись достаточными для исключения травмирования пациентов, в том числе малолетних.

Соответствие столика требованиям безопасности правового значения не имеет. Ответчик, оказывая стоматологические услуги, в том числе, малолетним пациентам, должен обеспечивать подбор мебели, расположение мебели, места для оплаты услуг таким образом, чтобы исключить травмирование пациентов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение фио травмы дата в холе стоматологической клиники, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по безопасному расположению мебели, исключающих возможность ее падения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

С учетом изложенного, учитывая, что произошедшее, а именно получение малолетней фио травмы при изложенных истцом обстоятельствах сторонами не оспаривалось, вследствие полученной травмы фио проводилось оперативное лечение, что свидетельствует о причиненных физических и нравственных страданиях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста фио - дата, характера травмы, судебная коллегия считает необходимым определить указанную компенсацию в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения расходов не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы столика на предмет отнесения его к источникам повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: