Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414002/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от дата по гражданскому делу N 2-1737/17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации о признании договора займа от дата N З049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики фио, фио подали встречный иск к наименование организации о признании договора займа от дата N З049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

Решением Басманного районного суда адрес от дата постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата N З049, а именно, сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; штраф за неуплату процентов в размере сумма; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере сумма, штраф за неуплату суммы займа по договору в размере сумма, пени за неуплату суммы займа по договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0006023:4433, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере сумма; в удовлетворении встречного искового заявления фио, фио к наименование организации о признании договора займа от дата N З049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости отказать.

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от дата, в котором просил разъяснить ему цифровую идентификацию понятия: (1 210 300 - 46 550 - 46 550) в четвертом абзаце снизу на странице 4 состоявшего решения от дата, не вступившего в законную силу, не изменяя его содержания.

Заявитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации, заинтересованное лицо фио (Потапова) А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Разрешая заявление фио о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", о том, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании изложенного, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Поскольку заявителем не указаны конкретные содержащиеся в судебном акте предложения, смысл которых ему непонятен и требует разъяснения, д оказательств невозможности исполнения решения суда в связи с его неясностью суду не представлено, суд не нашел оснований для разъяснения решения.

Доводы заявителя о том, что ему не ясно, что означает (1 210 300 - 46 550 - 46 550) в четвертом абзаце снизу на странице 4 решения от дата, суд признал несостоятельными, поскольку из содержания решения понятно, что таким образом суд привел расчет задолженности по процентам по договору займа от дата с учетом частично внесенных созаемщиками денежных средств по приходным кассовым ордерам N 142 от дата и N 143 от дата.

Судья судебной коллегии с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фио о том, что вводная часть и абзац первый резолютивного вывода определения суда не соответствуют просительной части заявления фио, и это повлекло за собой процессуальную подмену сущности заявления фио от дата вх. N 30846, несостоятельны.

Судом рассмотрены заявленные фио требования о разъяснении решения суда и удовлетворении заявления обоснованно отказано по предусмотренным ст. 202 ГПК РФ основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья