Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3128/2020 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N19/19/Л/МККПМБ от дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее наименование организации, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств N19/19/Л/МККПМБ от дата, а именно:

Автомобиль-фургон изотермический (марка автомобиля) АФ-474250; VIN VIN-код, 2012 года выпуска;

Автомобиль-фургон марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска;

Автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска;

Определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно задолженности по договору открытия кредитной линии и предоставлении кредита N19/19/Л/МККПМБ от дата в размере сумма, обращении взыскания на имущество наименование организации, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании государственной пошлины с ответчика наименование организации в размере сумма за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 19/19/Л/МККПМБ, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере сумма, сроком пользования с дата по дата, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 3% годовых. В целях обеспечения наименование организации своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации договоры поручительства, также с наименование организации дата был заключен договор залога. Как указывал истец, наименование организации свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики фио, фио обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами как материального и процессуального права.

Ответчика фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с временным нахождением на самоизоляции.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель просила об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что будет находиться в другом городе и не имеет возможности прибыть в указанное время на рассмотрение.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Учитывая надлежащее извещение и отсутствие доказательств уважительности неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N19/19/Л/МККПМБ, в соответствии с которым банк предоставил Обществу кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, сроком пользования до дата включительно, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 3% годовых.

Пунктом 7.2 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату (погашению) долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, денежных средств за пролонгацию.

дата между банком и фио, фио, фио, наименование организации, наименование организации заключены договоры поручительства N19/19/ДП1/МККПМБ, N19/19/ДП2/МККПМБ, N 19/19/ДП3/МККПМБ, N19/19/ДП4/МККПМБ, N19/19/ДП5/МККПМБ, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение

наименование организации всех его обязательств по кредитному договору N19/19/Л/МККПМБ.

Как указывал истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору N19/19/Л/МККПМБ от дата по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

сумма основного долга - сумма;

задолженность по процентам - сумма;

неустойка по кредиту - сумма;

неустойка по процентам - сумма;

неустойка по комиссиям - сумма, комиссия за лимит - сумма;

просроченная комиссия за лимит - сумма

Представленный истцом расчет ответчиками, по существу, не опровергнут, данный расчет проверен и принят судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком наименование организации не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о несоразмерности размера и суммы заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, возникшего перед банком, с учетом размера неустойки, установленной договором, в связи с чем, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков с сумма до сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что между банком и наименование организации был заключен договор залога N19/19/Д3/МККПМБ от дата, в соответствии с которым залогодатель, в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору N19/19/Л/МККПМБ от дата, предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N1 к договору, в том числе:

Автомобиль-фургон изотермический (марка автомобиля) АФ-474250; VIN VIN-код, 2012 года выпуска;

Автомобиль-фургон марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска;

Автомобиль легковой марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска;

Стоимость залога по договору N272-2014/ДЗ/5 стороны определили в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств по договору, который заемщик наименование организации не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд по правилам ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с ответчика наименование организации в размере сумма за требование неимущественного характера.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на неправомерность действий суда, в частности, в необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, полагая при этом, что неудовлетворение данного ходатайства нарушает баланс интересов сторон и делает исполнение судебного решения невозможным.

Между тем, с данными суждениями апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что условие в договоре обязывающее уплатить неустойку фактически увеличивает объем обязательств поручителей, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с договором поручительства N 19/19/ДП3/МККПМБ поручитель фио также обязывается перед банком обеспечивать все денежные обязательства должника наименование организации включая и неустойку. Подписывая данный договор фио был ознакомлен с ним полностью, тем самым заверив Банк гарантиями изложенными в п.8.1, а в частности, что имеет безусловную возможность выполнить принятые им на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: