Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2384/20 по апелляционной жалобе ответчика Штейн М.И. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" неосновательное обогащение в размере сумма руб, задолженность по плате за пользование, создание и использование имущества в размере сумма руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб, а всего - сумма руб.;

взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" неосновательное обогащение в размере сумма долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

в случае неисполнения обязательства взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения обязательств;

в случае неисполнения обязательства взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности в размере сумма руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения обязательства, установила:

ТСН СНТ " Организация" обратилось в суд с иском к Штейн М.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью... кв.м, расположенного в границах ТСН СНТ " Организация".

Штейн М.И. осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом ТСН СНТ " Организация" не является, однако оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производит.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за создание, пользование и содержание имущества общего пользования за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере сумма руб. и в размере, эквивалентном сумма долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере сумма руб, и в размере, эквивалентном сумма долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, на период с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств; плату за пользование, создание и содержание имущества общего пользования товарищества в размере сумма руб.; пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности в размере сумма руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ксендзук И.В, представителя ответчика - адвоката Журавлева В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что Штейн М.И. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, площадью... кв.м, расположенного в границах ТСН СНТ " Организация".

При этом ответчик осуществляет ведение хозяйства в индивидуальном порядке и членом ТСН СНТ " Организация" не является.

Из искового заявления ТСН СНТ " Организация" с учетом поступивших уточнений следует, что предметом заявленных требований является взыскание со Штейн М.И. неосновательного обогащение за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, а также обязательных платежей за 2019 год, а именно:

-

2017 год (на основании решения общего собрания от 28.09.2017): членский взнос в сумме... сумма руб, целевой взнос на ограждение в размере сумма руб, целевой взнос на инфраструктуру в размере сумма долларов США, эквивалентом сумма руб.;

-

2018 год (на основании решения общего собрания от 01.03.2018): членский взнос в сумме сумма руб.;

-

2019 год (на основании решений общего собрания от 01.03.2019 и от 30.07.2019): членский взнос в сумме сумма руб, целевой взнос (на финансирование строительства объектов инфраструктуры с приоритетным направлением получения денежных средств на строительство уличной газораспределительной сети) в сумме сумма руб.;

На правоотношения сторон, сложившиеся в период с 01.07.2017 по 31.12.2018, распространял свое действие Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), в соответствии с преамбулой которого имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В то же время согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из этого следует, что обязанность по уплате целевых взносов может быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

С учетом указанных обстоятельств целевые взносы на ограждение в размере сумма руб. и на инфраструктуру в размере сумма долларов США, эквивалентом сумма руб, установленные решением общего собрания от 28.09.2017 ТСН СНТ " Организация", не могли быть взысканы со Штейн М.И, которая членом товарищества не являлась и не является.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Штейн М.И. неосновательного обогащения, необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

ТСН СНТ " Организация" в материалы дела представлены расчеты структуры расходных смет членского взноса товарищества, которые включают в себя оплаты земельного налога, услуг бухгалтера, юриста, услуг по очистке дорог, ремонта ограждений, объектов общего пользования и прочее.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление названных услуг соответствуют интересам Штейн М.И, как владельца и пользователя земельного участка в границах ТСН СНТ " Организация", их стоимость является экономически обоснованной.

Доводы жалобы о том, что земельный участок Штейн М.И. не относится к территории ТСН СНТ " Организация" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, включая постановление Администрации Истринского муниципального района Московской области от 01.12.2014, публичную кадастровую карту.

Помимо этого, материалами гражданского дела подтверждён факт нахождения на территории ТСН СНТ " Организация" объектов инфраструктуры (линий электропередачи, дорожного покрытия, въездной группы, ограждения, газопровода и т.д.)

В связи с этим со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения за 2017 год в размере... сумма руб, за 2018 год - в размере сумма руб.

В соответствии с п.7.3.3 Устава ТСН СНТ " Организация", в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса ему начисляются пени за весь период просрочки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день (л.д.82).

Вместе с тем, данная мера ответственности за нарушение обязательств, имевших место в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, к Штейн М.И, не являющейся членом товарищества, применена быть не может, а потому на сумму неосновательного обогащения в соответствии с общими нормами материального права (ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, в пределах заявленных ТСН СНТ " Организация" исковых требований, со Штейн М.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма руб. начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На период формирования задолженности Штейн М.И. в 2019 году распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 5 которого предусмотрено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, которое расположено в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Помимо этого, частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В связи с этим задолженность Штейн М.И. по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за 2019 год, подлежащая взысканию в пользу ТСН СНТ " Организация", составит сумма руб. (сумма руб. + сумма руб.).

Кроме того, в соответствии с п.7.3.3 Устава ТСН СНТ " Организация", со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательства по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, начисленная на сумму долга, равную сумма руб, в размере сумма руб. за каждый день просрочки начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16, 6 %) в сумме сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСН СНТ " Организация" к Штейн М.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере... сумма руб, за 2018 год - в размере сумма руб, а также плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за 2019 год в размере сумма руб.

Взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере сумма руб. начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" пеню за неисполнение обязательства по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, начисленную на сумму долга, равную сумма руб, в размере сумма руб. за каждый день просрочки начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Штейн М.И. в пользу ТСН СНТ " Организация" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма руб.

Председательствующий:

Судьи: