Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Дудыченкова Р.Н. и его представителя по доверенности Янина С.С., ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дудыченкова Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудыченкова Романа Николаевича страховое возмещение в размере 335 600 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 242800 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на оценку в размере 9 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на изготовлении рецензии в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8056 руб, установила:

Дудыченков Р.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335600 руб, неустойку за период с 27.06.2019 по 04.09.2019 в размере 328888 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.04.2019 по вине водителя Салагаева Р.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу транспортное средство "Киа Куорис, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "НАСКО", которое признало случай страховым и произвело 25.04.2019 осмотр поврежденного автомобиля, однако приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" была отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности и страховое возмещение истцу не выплачено. Воспользовавшись своим правом, Дудыченков Н.П. обратился к услугам независимого эксперта ИП ****, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 422248 руб. 63 коп. 06.06.2019 Дудыченков Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" - страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 64400 руб, письменно уведомив о частичном удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что проведенной внутренней экспертизой установлено, что не все заявленные повреждения могли быть образованы при заявленных событиях. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно решению финансового уполномоченного заявленные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Представитель истца Дудыченкова Р.Н. по доверенности Янин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Доджикова Т.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Дудыченков Р.Н. и его представитель по доверенности Янин С.С, ответчик СПАО "Ингосстрах" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дудыченкова Р.Н, помимо прочего о взыскании неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя по доверенности Зеликина В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Утверждает, что не все заявленные повреждения ТС могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось. Размер взысканного судом штрафа превышает размер, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дудыченкова Р.Н. по доверенности Янина С.С, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солнцева И.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2019 произошло ДТП - водитель Салагаев Р.В, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство "КИА", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу Дудыченкову Р.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Салагаев Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Салагаева Р.В. при управлении транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ****, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N ****, потерпевшего Дудыченкова Р.Н. - в АО "НАСКО" по полису ОСАГО МММ N ****.

29.04.2019 истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "НАСКО" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховую выплату не произвело ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (Приказ ЦБ РФ от 14.05.2019 N ОД-1090).

28.05.2019 истец обратился к ИП Гаврилица А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Куорис", государственный регистрационный знак ****.

Согласно экспертному заключению ИП **** N 2009/19 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 248 руб. 63 коп.

За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб.

06.06.2019 Дудыченков Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив, в том числе акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ИП Гаврилица А.И.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64400 руб, что подтверждается платежным поручение N 604171 от 25.06.2019, уведомив письменно истца о том, что выплата произведена в неоспоримой части, а именно в части страхового возмещения 63200 руб, расходов по оценке в размере 1200 руб, полагая, что не все повреждения могли быть получены в результата рассматриваемого ДТП.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Автопроф" N 75-179015/19-1 от 21.06.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 63200 руб. При этом исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений о проведении трасологического исследования обстоятельств произошедшего ДТП и возможности отнесения тех или иных повреждений автомобиля к рассматриваемому случаю.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ТИС" NАИ/3276 от 21.06.2019, в соответствии с выводами которого, обстоятельства повреждения правой фары, правой противотуманной фары, блока круиз-контроль автомобиля "Киа Оптима" не соответствует условиям и механизму ДТП, произошедшего 06.04.2019.

26.06.2019 СПАО "Ингосстрах" получило претензию истца с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты, в ответ на которое страховщик уведомил истца о том, что позиция остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-8125/5010-008 в удовлетворении требований Дудыченкова Р.Н. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения Дудыченкова Р.Н. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Куорис", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 54 873 руб. 21 коп, экспертом установлено, что данному ДТП соответствуют повреждения: облицовки бампера, абсорбера переднего бампера, решетки облицовки радиатора, государственного номера, рамки государственного номера, остальные заявленные повреждения не относятся к данному ДТП как не соответствующие механизму ДТП.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебно-Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-Экспертный центр" N 2-5936/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ****с учетом износа составляет 413 749 руб. 30 коп, экспертом сделан вывод о том, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения, зафиксированные на ТС, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место быть 06.04.2019.

В судебном заседании эксперт **** выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Судебно-Экспертный центр", подтвердил, подробно изложив механизм исследования.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Морозов А.В, подготовивший рецензию на экспертное заключение ООО "Судебно- Экспертный центр".

Судом по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которым поручено экспертам.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Судэксперт", все повреждения транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак ****, включенные в акт осмотра специалиста ООО "Эксперт-бюро" б/н от 25.04.2019, могут являться следствием ДТП от 06.04.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал представленным доказательствам правовую оценку и, отдав предпочтение заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Судэксперт" перед другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 335600 руб, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с 27.06.2019 по 04.09.2019 (98 дней), размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с 328 888 руб. до 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 242 800 руб, а также в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, на изготовлении рецензии в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8056 руб.

Судебная коллегия согласилась с вышеприведенными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб.

Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, с учетом баланса интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, коллегия находит необоснованным. Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отдавая предпочтению заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Судэксперт", суд обоснованно исходил из того, что данное з аключение достаточно и убедительно мотивировано, дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Эксперт-бюро", фотоматериалов, а также других материалов дела. Стоимость ремонта экспертом рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации. В расчете учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. В заключении имеется подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Суд обоснованно указал, что иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, являются менее точными, поскольку составлены без учета всех повреждений, относимых к ДТП, без учета технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание. Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, который не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 335 600 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 167 800 руб. (50% от 335 600 руб.).

В то время как судом взыскан штраф в сумме 242 800 руб, что превышает и 50% лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца подлежит изменению, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудыченкова Р.Н. надлежит взыскать штраф в сумме 167 800 руб. При этом оснований для снижения штрафа коллегия не находит, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и обстоятельств настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дудыченкова Романа Николаевича штраф в размере 167 800 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: