Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к фио об обязании обеспечить доступ в жилые помещения удовлетворить.

Обязать фио предоставить доступ в помещения квартир N 302 и N 303 по адресу: Москва, адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма",

Установила:

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к фио об обязании предоставить доступ в помещения квартир N 302 и 303 по адресу: адрес представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством РФ и адрес.

Иск мотивирован тем, что в ГЖИ адрес было получено сообщение о самовольной перепланировке квартир N 302 и 303, собственником которой является фио В целях проверки сообщения в адрес ответчика были направлены письма о необходимости предоставления доступа в помещения представителям Мосижилинспекции. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, что зафиксировано в актах осмотра. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиру ответчиком не представлено, таким образом ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 2, 13, 17, 20, 26 ЖК РФ, п. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N493, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственной жилищной инспекцией адрес получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: Москва, адрес и кв. 303.

В ходе рассмотрения обращения из управы адрес о выявленном факте перепланировки квартир N 302 и 303 по адресу: адрес, установлено, что собственником квартиры N 302 и квартиры N 303 по адресу: Москва, адрес, является фио.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес Ответчика Мосжилинспекцией были направлены письма от: дата; от дата (N МЖИ-05-51841/19) с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции.

Однако в указанное время доступ в помещение квартиры N 302 и N 303 Ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актами осмотра от дата N РГ-0-СЗ-00320-ПЖ; дата N РГ-О-СЗ-01688-ПЖ.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в квартиры N 302 и 303 по адресу: адрес, с целью проверки на предмет выявления нарушений обязательных требований к переустройству и (или) перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик препятствует сотрудникам Мосжилинспекции исполнению установленной обязанности по проведению обследования указанных жилых помещений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, дата был призван в Вооруженные Силы РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно справке военного комиссариата фио направлен в ВС РФ дата

В материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации (Москва, адрес, 3030), которая направлена дата и поступила в место вручения дата дата была неудачная попытка вручения, дата возвращена в суд по истечении срока хранения (7 дней).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, а именно: ответчик дата был призван в Вооруженные Силы РФ, и дело подсудно военному суду, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, бывший военнослужащий, орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Таким образом, иск Мосжилинпекции об обязании обеспечить доступ в жилые помещения, предъявленный в суд дата, не относится к подсудности дел военному суду, поскольку не связан с прохождением ответчиком военной службы, и дело принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи