Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415737/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2213/12 по частной жалобе Гордеева О.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2020, которым заявление Гордеева О.В. к Манжетову А.А., судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, Манжетовой Е.П. об установлении размера ответственности по исполнительному производству, прекращении исполнения Манжетовым А.А. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 в части, превышающей стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, возвращено заявителю, установил:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 с Манжетова А.Г. и Шматина В.Е. в пользу Гордеева О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма долларов США, неустойка, судебные расходы.

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...

26.03.2014 Манжетов А.Г. умер.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2015 по гражданскому делу N 2-2213/12 произведена замена должника Манжетов А.Г. его правопреемником Манжетовым А.А.

26.05.2020 Гордеев О.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера ответственности Манжетова А.А. по исполнительному производству; прекращении исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 в части, превышающей стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Гордеев О.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая заявление Гордеева О.В. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос его рассмотрения не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство N.., возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012, находится в производстве Савеловского ОСП УФССП России по Москве.

Согласно ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства или на основании правоустанавливающих документов.

При этом, в силу п.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно подп.1 п.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственному имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном толковании, с учетом того, что законом ограничены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя размером перешедшего к наследникам наследственного имущества, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа в части, превышающей размер наследственной массы, подлежит разрешению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то есть по правилам раздела VII ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае таким судом является Савеловский районный суд г. Москвы, на территории, подведомственной которому, происходит исполнение исполнительного производства N.., возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу Басманным районным судом г. Москвы обстоятельства, касающиеся круга наследников, состава и стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установлены быть не могли, в связи с чем они подлежат выяснению в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Гордеева О.В. - без удовлетворения.

Судья: