Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о выделе супружеской доли отказать в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о выделе супружеской доли в наследственном имуществе.

Иск мотивирован тем, что дата умер супруг истца - фио, после смерти которого наследниками являются истец, дочь умершего - фио, по праву представления внучка фио и внук фио Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал в выделе супружеской доли на нежилое помещение общей площадью 118, 7 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003005:1580, находящееся в собственности наименование организации, учредителем которого являлся наследодатель. Нежилое помещение было приобретено в период брака на основании договора купли-продажи имущества от дата, однако зарегистрировано дата, то есть в период брака.

На основании изложенного, истец просит выделить супружескую долю в наследстве умершего дата фио в виде ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель 3-их лиц фио, фио, фио - адвокат фио в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, в письменном ходатайстве просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218, 223, 256, 1111, 1112, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является участником наименование организации, в собственности которого имеется нежилое помещение общей площадью 118, 7 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003005:1580, на основании договора купли-продажи имущества от дата.

дата фио умер.

После смерти фио открылось наследство, в том числе в виде нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003005:1580, принадлежащее на праве собственности наименование организации, учредителем которой являлся фио

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются: супруга фио, дочь фио, по праву представления внуки фио, фио, что подтверждается материалами наследственного дела N192/2017.

Как следует из объяснений представителя истца и наследственного дела, нотариусом было отказано истцу в выделе супружеской доли на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003005:1580, находящееся в собственности наименование организации, учредителем которого являлся фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о заключении брака фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, тогда как спорное нежилое помещение было приобретено наименование организации по договору купли-продажи нежилого помещения от дата, его регистрация произведена в Фонде имущества адрес дата, реестр N1507, а впоследствии, в связи с принятием дата ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности было подтверждено в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано Свидетельство о государственной регистрации права дата

Кроме того, согласно п.7.2. Договора стоимость приватизируемого (выкупаемого) помещения определена в размере сумма и оплачена покупателем наименование организации полностью Комитету по управлению имуществом адрес. Поступление денежных средств на расчетный счет Комитета по управлению имуществом адрес подтверждено справкой Комитета N3176/бх от дата.

С учетом изложенного спорное нежилое помещение было приобретено и оплачено наименование организации, и право собственности на него у наименование организации, учредителем которого являлся наследодатель, возникло до вступления наследодателя в брак с истцом, в связи с чем, не спорное нежилое помещение может быть признано совместно нажитым имуществом.

Суд отклонил как несостоятельный довод представителя истца о том, что поскольку Свидетельство о праве собственности было выдано только дата, в связи с чем право собственности возникло у наследодателя уже в период брака, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-47/2020 по иску фио к фио, фио, адрес о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества, в том числе в отношении доли в уставном капитале наименование организации, в удовлетворении требований фио о выделе супружеской доли в уставном капитале наименование организации было отказано.

Данным решением суда также установлено, что умерший дата фио стал участником данного ООО еще до заключения брака с истцом фио, в связи с чем, доля в уставном капитале наименование организации не была признана совместно нажитым имуществом.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Поскольку представителем третьего лица фио подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, суд, руководствуясь ст. ст.43, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела и длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на спорное нежилое помещение в период брака фио и истца фио, поскольку регистрация договора купли- продажи состоялась дата, в целом, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, которая нашла правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи