Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору 13108 от дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины - отказать",

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма неосновательного обогащения, сумма - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и фио (Заемщик) дата

был заключен Кредитный договор N 13108. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение обязательств, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель- адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен договор N13108 о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте.

Также между сторонами заключено соглашение N13108/1 от дата об условиях кредитования, согласно которому сумма кредита составила сумма с процентной ставкой по кредиту 26%. Дата выдачи ссуды дата, дата полного погашения ссуды дата.

дата сторонами заключено соглашение N13108/2 об изменении условий кредитования, с указанием суммы подлежащей выплате, - сумма, дата полного погашения ссуды дата.

Также сторонами заключено соглашение N13108/5 от дата об условиях кредитования, согласно которому размер кредитного лимита установлен в размере сумма, процентная ставка по кредитному договору 26%, дата полного возврата кредита дата, полная сумма, подлежащая выплате, - сумма

Ответчик не оспаривал получение кредитной карты, о чем представлена квитанция о получении кредитной карты от дата.

В связи с возражениями ответчика относительно подписания документов и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации NПД 2-272/20 от дата: рукописная запись "Кадачигов В.Е.", расположенная в строке "Держатель карты ФИО" квитанции о получении карты N516 от дата выполнена не фио, а другим лицом. Подписи от имени фио в Квитанции о получении карты N516 от дата, соглашении N13108/3 от дата, соглашении N13108/4 от дата выполнены не фио, а иным лицом. Подписи от имени фио в соглашении N13108/2 от дата и соглашении N13108/5 от дата выполнены фио

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований истца, в связи с их недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору, поскольку выписка по счету не заверена надлежащим образом, расчет процентов приведен начиная с дата, то есть до подписания договора о кредитовании с ответчиком в дата.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что в соответствии с условиями соглашения N13108/5 от дата, на котором подлинность подписи фио установлена заключением эксперта, срок возврата кредита установлен дата, соответственно о нарушении своих прав как кредитора истцу было известно не позднее 01.012014. Настоящее исковое заявление поступило в суд дата согласно отметке экспедиции суда, т.е. за пределами срока исковой давности дата.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из заключения судебной экспертизы последним соглашением, заключенным между сторонами в рамках кредитного договора, является дополнительное соглашение N13108/5 от дата, которым дата последнего платежа установлена дата

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с настоящим иском в суд истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи