Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио (фио) Людмилы (фио) фио к Кутиеву Иномджону Иброхимовичу, фио о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от дата в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: адрес", Установила:

фио (фио) Людмила (фио) фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. В период проживания в данной квартире истец посещала ПНД N13 в целях приема лекарств и осуществления врачебного контроля за ее психическим состоянием. дата истец приватизировала вышеуказанную квартиру и проживала в ней до дата. С дата истец перестала посещать ПНД N13 и принимать выписанные ей лекарства. дата истец сдала квартиру гражданам Таджикистана и переехала в квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата истец заключила договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. По причине обострения психического состояния, связанного с нежеланием принимать выписанные лекарства, и действуя под влиянием уговоров заинтересованных лиц, дата между истцом и фио был заключен договор дарения спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Спустя месяц ответчик фио совершил отчуждение спорной квартиры фио

Истец указывает, что она проходила стационарное лечение в психиатрической клинической больнице N1 им. фио с диагнозом шизофрения. С дата по дата истец была принудительно госпитализирована в 18 отделение Психиатрической клинической больницы N1 им. фио.

Истец считает, что в результате психического заболевания в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 112 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанную квартиру.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что установить психическое состояние истца на момент совершения сделки не представляется возможным. Кроме того, спорный договор дарения и доверенность были оформлены в присутствии нотариуса адрес фио, который проверил дееспособность истца, а также разъяснил значение доверенности и ее последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ. Истец до настоящего времени в состоянии совершать сделки и понимать их значение. В материалах дела имеется доверенность от дата на предоставление ее интересов в суде. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес, ГБУ адрес Москвы, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 17, 21, 22, 177, 302, 432, 433, 434, 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес (п.1 договора). Указанная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 52, 7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0009002:2479 (п.2. Договора). Указанная квартира находится в собственности у Дарителя на основании Договора передачи от дата N050302-У09192 (п.3 Договора). Согласно п.5 Договора после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на вышеуказанную квартиру и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у их отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора (п.7 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, является фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор дарения, заключенный между фио и фио, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу: адрес, требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как переход права прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Также суд учитывал, что исковые требования истец основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, мотивируя их тем, что в момент подписания договора дарения квартиры истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания, и что данный договор нарушает права и законные интересы истца, повлек неблагоприятные для нее последствия, а именно лишение права собственности на единственное жилое помещение.

Суд указал, что закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В процессе рассмотрения дела по существу истец фио сменила фамилию и имя на фио.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной комиссии ФГБУ ФМИЦПН им. фио.

Истец на неоднократные вызовы для проведения экспертизы в экспертное учреждение не являлась, в связи с чем дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, истцом не доказано, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены заключенным договором дарения, поскольку подаренная фио (фио) Т. (Л.) В. спорная квартира, принадлежала ей на праве собственности, соответственно, реализуя свои права как собственник, она распорядилась ею по своему усмотрению.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, недействительным.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд также оставил без удовлетворения требование истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по истребованным медицинским документам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях закона.

В настоящем случае экспертиза не являлась посмертной, в связи с чем не могла быть проведена в отсутствие истца только на основании медицинских документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи