Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-4163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств и возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на приобретение туристического продукта в размере сумма, расходов на перелет в размере сумма, сумма в качестве расходов на лечение, проживание и питание, расходов на оформление визы в размере сумма, расходов по трансферу в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации, недополученную сумму дохода по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата между ней и наименование организации (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта - экскурсия "Зачарованная глухомань" (Галич - Чухлома - Солигалич, с путешествием на мотовозе по Монзенской железной дороге, 2 дня + ж/д), с дата по дата, проживание Русь, Отель - 2 мест. Стандарт. (х1), номер заказа 239929. Туроператором по названному договору являлось наименование организации. Договор заключен на 2 человека - фио и фио Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена в полном объеме. Однако в ходе экскурсионной программы мотовоз, перевозивший группу туристов из адрес в адрес, осуществил столкновение со стоящим железнодорожным составом, в результате чего пострадали несколько туристов, в том числе, фио Истцом получены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), ушибы мягких тканей лицевой области, переносицы, левой молочной железы, левого плечевого сустава, перелома костей носа, а также образовалась посттравматическая подкожная гематома надлобковой области, не представляющая опасность для жизни.

В судебном заседании истец фио и представитель истца по доверенности и ордеру фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что названное Общество не являлось туроператором по договору от дата, т.к. указанное юридическое лицо дата, а право на осуществление туроператорской деятельности получено дата.

Представители 3-их лиц наименование организации, наименование организации, Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обозрев материалы гражданского дела N 2-5246/2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и турагентом наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта - экскурсия "Зачарованная глухомань" (Галич - Чухлома - Солигалич, с путешествием на мотовозе по Монзенской железной дороге, 2 дня + ж/д), с дата по дата, проживание Русь, Отель - 2 мест. Стандарт. (х1), номер заказа 239929. Договор заключен на 2 человека - фио и фио

При заключении договора истцу выдана программа тура, на которой указано, что туроператором является наименование организации.

Стоимость услуг по договору составила сумма, оплаченная истцом в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, в ходе экскурсионной программы мотовоз, перевозивший их группу туристов из адрес в адрес, осуществил столкновение со стоящим железнодорожным составом, в результате чего истец получила травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), ушибы мягких тканей лицевой области, переносицы, левой молочной железы, лобковой области, левого плечевого сустава, перелома костей носа без смещения.

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается выпиской из истории болезни N 6009 наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно которой следует, что фио находилась в стационаре с дата по дата, и ей был установлен диагноз: сочетанная травма от 24.02.219 года. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лицевой области, переносицы, левой молочной железы, лобковой области, левого плечевого сустава. Перелом костей носа без смещения.

Из выписки из истории болезни N 7676 наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что фио находилась в стационаре с дата по дата. Диагноз: посттравматическая подкожная организовавшаяся гематома надлобковой области S30.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата по исковому заявлению фио к наименование организации отменено, принято новое решение, которым с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации (ОГРН 1197746086009) в качестве юридического лица зарегистрировано дата. Право на осуществление туроператорской деятельности названным юридическим лицом получено дата. Согласно выписке операций по лицевому счету наименование организации финансовая деятельность ответчиком не осуществлялась. Турагентом наименование организации сведения о туроператоре по договору о реализации туристского продукта от дата не предоставлены, при этом указано, что услуги по трансферу были предоставлены наименование организации. Зарегистрированное дата и получившее лицензию на осуществление туристической деятельности дата наименование организации является ненадлежащим ответчиком по договору от дата, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно наименование организации (ОГРН 1197746086009) является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за причиненный вред судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Отменяя решение Тушинского районного суда адрес от дата, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от дата) пришел к выводу о том, что наименование организации как турагент оказало истцу услуги ненадлежащего качества, не обеспечившие сохранность его здоровья. наименование организации является ответственным за ненадлежащее оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а потому с указанного лица подлежит возмещению вред, причиненный истцу. Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма При этом указала, что правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на санаторно-курортное лечение не усматривается, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ, в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются, в т.ч. - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесённых расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретёнными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости истца в связи с полученными травмами в санаторно-курортном лечении в адрес (Литва), представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, и предъявленными ко взысканию расходами на лечение в Литве, документально не подтверждена; представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу санаторно-курортного лечения в адрес в связи с полученными травмами. Требования о взыскании недополученной зарплаты истцом в установленном порядке заявлены не были.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-5246/2019 установлено, кто является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда здоровью. фио не лишена возможность предъявить требования о взыскании утраченного заработка с учетом обстоятельств, установленным по ранее рассмотренному делу. В связи с чем законных оснований для удовлетворения требований фио, заявленных к наименование организации (ОГРН 1197746086009) у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: