Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4475/20 по апелляционной жалобе ответчика Морозова С.Г. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 02.07.2020, которым постановлено:

иск ПАО "наименование организации" к Морозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Морозова С.Г. в пользу ПАО "наименование организации" задолженность по кредитному договору N... от 07.09.2015: просроченная ссуда в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ПАО "наименование организации" обратилось в суд с иском к Морозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 02.09.2030 с процентной ставкой 22 % годовых.

В связи с существенными нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств ПАО "наименование организации" в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания приняло решение о досрочном расторжении кредитного договора начиная с 06.12.2019, а также потребовало досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "наименование организации", основываясь на положениях п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в сумме сумма в срок до 05.12.2019, сформировав заключительное требование (л.д.49).

Таким образом, у Морозова С.Г. перед банком возникло новое обязательство по единовременному возврату всей суммы долга, в связи с чем разъяснения, данные п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об излечении срока давности по просроченным повременным платежам к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимы.

Началом течения срока исковой давности в таком случае следует считать 06.12.2019, а его окончанием - 06.12.2022, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 07.05.2020, то есть с соблюдением трехгодичного срока.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "наименование организации" по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: