Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать",

Установила:

фио, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании двукратной стоимости поврежденного телевизора в размере сумма; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что дата истец обратился в наименование организации для проведения диагностики и ремонта телевизора марки "Sony" KD-55XD9305, произвел предварительную оплату в размере сумма дата истцу было предложено осуществить замену блока Т-соn, стоимостью сумма, на что истец согласился. дата истцу было сообщено, что телевизор ремонту не подлежит и телевизор можно забрать в отделе выдачи. Впоследствии истцу стало известно, что замена блока положительного результата не дала, и мастером была установлена причина поломки матрицы телевизора. дата истец прибыл в отдел выдачи для получения телевизора из ремонта, в процессе приемки были выявлены дефекты, которые ранее до передачи в ремонт у телевизора отсутствовали. По результатам проведенной независимой экспертизы, было установлено, что выявленный дефект мог возникнуть во время оказания услуг по диагностике и ремонту техники. Дефект является значительным и неустранимым.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец приобрел у наименование организации телевизор марки "Sony" KD-55XD9305, стоимостью сумма, за доставку которого оплатил сумма

дата истец передал указанный телевизор в наименование организации для диагностики и ремонта.

Согласно акту приемки техники у телевизора имелась неисправность в виде искажения изображения.

За ремонт телевизора истец внес предоплату в размере сумма

Согласно заключению специалиста N 03-11/ дата, составленному дата по инициативе истца специалистом наименование организации, телевизор торговой марки "Sony" KD-55XD9305, имеет дефекты, а именно: разрушение ЖК-дисплея с образованием трещин матрицы, имеющих направленность распространения из одной точки, образованием поперечных, продольных полос по всей ширине/высоте экрана. Выявленный дефект является производственным, значительным и неустранимым.

Истец в обоснование иска ссылается на некачественно проведенный ответчиком ремонт телевизора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта телевизора, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ссылку истца на внесудебное заключение специалиста, установившего, что дефект телевизора носит производственный характер, суд отклонил, указав, что заключение не подтверждает доводы истца о некачественно проведенном ремонте телевизора сотрудниками сервисной компании.

Суд отметил, что заключение наименование организации, которым установлено, что дефект в телевизоре является производственным и мог возникнуть на этапе конструирования или по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса оказания услуг, приведшим к нарушению его исправности, не может быть принято как доказательство виновных действий ответчика, влекущих ответственность по возмещению убытков истца, так как выводы специалиста носят предположительный характер в части несовершенства или нарушения установленного процесса оказания услуг и не подтверждаются другими доказательствами по делу. В указанном заключении отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ремонтом телевизора, произведенным специалистами ответчика, и производственным дефектом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт некачественного выполнения ответчиком ремонта телевизора истца не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом не доказана.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности доказательств, подтверждающих некачественный ремонт телевизора специалистами ответчика и причинно-следственной связи между ремонтом и производственным дефектом телевизора, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости телевизора, стоимости оплаченных за ремонт денежных средств, равно как и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в возмещении понесенных истцом судебных издержек по делу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи