Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "SКODA OCTAVIA", г.р.з. M800РT190, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E270HB197, которым управлял водитель фио. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. E270HB197, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"; страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Дополнительно в рамках гражданского дела N 2-1425/2018 по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения Чертановским районным судом было взыскано страховое возмещение в размере сумма.

С учетом произведенного возмещения истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и понесенными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "SКODA OCTAVIA", г.р.з. M800РT190, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. E270HB197, которым управлял водитель фио.

Указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, в связи с чем фио был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчик постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, возместило истцу ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что в рамках рассмотрения Чертановским районным судом адрес дела по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения осмотр транспортного средства при проведении проводился без извещения ответчика, в целом представитель ответчика был не согласен с размером требуемой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку общим принципом компенсации убытков является полное возмещение причинённого вреда. Размер фактических расходов для восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден истцом (л.д. 9, 11). О назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, суд счел, что имеются предусмотренные законом основания для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в требуемой истцом сумме - сумма (220 672, 03-121 333, 00).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заказ-наряде автотехцентра наименование организации, в несколько раз превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного Чертановским районным судом адрес по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

По настоящему делу судом взыскана сумма убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует положениям ст.ст.15, 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в суд доказательства иного размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи