Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Непосредственного управляющего фио к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с

фио в пользу Непосредственного управляющего фио задолженность по оплате услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

Установила:

Непосредственный управляющий фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с фио задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 8. дата собственниками данного дома было проведено общее собрание, в результате которого был выбран непосредственный способ управления МКД. Доверенным лицом был выбран фио, который общий собранием был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества. Также указанным собранием был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества МКД в размере сумма за 1 кв.м, который впоследствии был изменен на сумма за 1 кв.м, а также возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры (секции). Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как собственника жилого помещения, не в полном объеме оплачивает услуги за техническое обслуживание общедолевого имущества, за контрольно-пропускной режим, в результате чего за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате данных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против иска возражали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 249 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 8.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от дата выбран способ управления домом - непосредственное управление, фио является доверенным лицом, наделенным полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также решением общего собрания собственников помещений был утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м, а также возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры (секции).

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества и компенсации затрат за контрольно-пропускной режим за период с дата по дата в размере сумма

Из материалов дела следует, что в спорный период истец нес расходы по техобслуживанию общего имущества дома.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан объем полномочий, поскольку в материалы дела не представлены доверенности от собственников помещений, суд отклонил как несостоятельный, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от дата выбран способ управления домом - непосредственное управление, фио является доверенным лицом, наделенным полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника. Данный протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным. Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы доверенностей от дата от 24 собственников помещений жилого дома по адресу: адрес, обезличенные копии которых в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" приобщены к материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение ответчика не является многоквартирным домом, суд не принял во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику фио принадлежит право собственности на квартиру по адресу: адрес, секция 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором в разделе "вид жилого помещения" указано - квартира. Участок под жилым помещением, принадлежащим ответчику, в натуре не выделен, что также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является. В материалах дела имеется технический паспорт жилого здания по адресу: адрес, в котором указано, что в жилом здании 18 квартир. В связи с этим суд отклонил ссылку представителя ответчика на ответ Жилищной инспекции по адрес от дата, дата, поскольку вопрос определения статуса жилого дома и отнесения его к категории многоквартирного, блокированного типа выходит за рамка компетенции Инспекции. Кроме того, в материалах дела имеются договоры с жителями данного дома, согласно которым в данном доме имеется общее имущество, которое подпадает под перечень, определенный в ЖК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, а также отсутствует состав общедолевого имущества, также отклонена судом как несостоятельная по тем основаниям, что из анализа положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических затрат на содержание общедолевого имущества, отсутствуют договоры, заключенные истцом для оказания услуг по содержанию общедолевого имущества, отсутствует смета работ, суд отклонил, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что истец не наделялся правом на сбор денежных средств за коммунальные услуги, также отклонен судом, поскольку он не является основанием для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от обязанности оплачивать предоставляемые услуги, поскольку обязательства по оплате услуг по заключенным договорам, представленным истцом, им исполнены, а иного суду не представлено, в связи с чем непосредственный управляющий фио вправе требовать с собственников помещений образовавшейся задолженности.

Согласно материалам дела ответчику в дата начислено сумма, в дата начислено сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма При этом в данные начисления ежемесячно входила услуга организации контроля доступа в размере сумма, представляющая собой контроль въезда на территорию микрорайона, в котором расположен дом, где находится принадлежащая ответчику жилая секция. Осуществление "контроля доступа" производится посредством установки шлагбаума при въезде в микрорайон.

Суд пришел к выводу об исключении начислений по услуге "контроль доступа" за указанный период из состава подлежащих оплате услуг, поскольку услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, и не относится к содержанию или ремонту жилого помещения либо к содержанию общего имущества дома.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "контроль доступа", и что услуга "контроль доступа" оказывается, истец суду также не представил. При таких обстоятельствах, у истца не имелось законных оснований для начисления оплаты за услугу "контроль доступа", и, соответственно, права требовать оплаты за эти услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 6 021, 99 + 6942, 86 +7220, 75+ 7154, 58 + 7022, 24 + 7022, 24+ 7617, 77 + 7220, 75+ 6932, 58+6162, 03+6932, 58+7633, 08= сумма

При этом согласно расчету истца в дата ответчиком оплачено сумма, в дата - сумма, в связи с чем суд счел необходимым исключить данный размер платежей из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по оплате в размере сумма = сумма - сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио правом на сбор денежных средств не наделен, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата собственниками жилого дома по адрес было проведено общее собрание. В результате проведенного собрания был выбран непосредственный способ управления МКД. Доверенным лицом был выбран фио, который общим собранием был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Данное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным.

Также указанным собранием было принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общедолевого имущества МКД в размере сумма за 1 кв.м. В дальнейшем указанный тариф был снижен до сумма за 1 кв.м, а также возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры (секции).

фио В.П. в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ от большинства собственников были выданы доверенности на право представления их интересов в отношении с третьими лицами, в том числе ведение гражданских и иных дел в судебных инстанциях.

В соответствии с ч. 5 адресст.46 адресса РФ решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании обозревались оригиналы доверенностей от дата от 24 собственников помещений жилого дома по адресу: адрес, обезличенные копии которых в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками не определен состав общего имущества, в связи с чем невозможно определить стоимость и объем работ, не представлено доказательств несения фактических затрат на содержание общедолевого имущества, отсутствуют договоры, заключенные истцом для оказания услуг по содержанию общедолевого имущества, отсутствует смета работ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в подтверждение несения расходов истцом представлены Договоры, заключенные с третьими лицами, счета и акты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы необоснованны и данный факт установлен решениями Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-240/20 и от дата, вступившими в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не являлся стороной по делу и доказательства, которые были рассмотрены по указанным делам отношения к настоящему спору не имеют. Между тем, судом были произведены детальные расчеты задолженности по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи