Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417236/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/20 по частной жалобе ответчиков ООО "наименование организации N 2" и ООО "наименование организации N 1" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2020, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "наименование организации N 2" и ООО "наименование организации N 1" в пределах цены иска, в размере сумма, установил:

Борщев М.М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к "Интерком" и ООО "наименование организации N 1" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "наименование организации N 2" и ООО "наименование организации N 1" в пределах его цены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО "наименование организации N 2" и ООО "наименование организации N 1" являются действующими юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, имеют в собственности обособленное движимое и недвижимое имущество и способны отвечать им по своим обязательствам.

Объективных сведений о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, изъятие из оборота коммерческих организаций значительной суммы денежных средств в размере сумма путем наложения на них ареста может иметь негативные последствия как для деятельности ответчиков в целом, так и для их контрагентов в частности, включая Борщева М.М. как потенциального кредитора.

В связи с этим определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2020 подлежит отмене с постановлением по заявлению Борщева М.М. нового определения, которым в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2020 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Борщева М.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: