Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что в период с дата по дата (акт обследования от дата), в период с дата по дата (акт обследования от дата) и дата (акт обследования от дата) по вине ответчика произошли заливы квартиры N10, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа по состоянию на дата составила сумма, по состоянию на дата- сумма, по состоянию на дата- сумма Страховой компаний выплачено страховое возмещение только по страховому случаю, произошедшему в дата, в размере сумма

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату оценочных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец просит взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта за заливы, произошедшие в дата и дата

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры N10, расположенной по адресу: адрес, пер Большой Знаменский, д.4.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является наименование организации.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в результате которого установлено, что в гостиной комнате произошла протечка воды вследствие попадания воды через междуэтажное перекрытие с чердака дома, где появилась течь из стояка трубы центрального отопления верхнего разлива. Аварийная протечка произошла в период с дата вследствие появления трещины в стояке трубы центрального отопления верхнего разлива, проходящего через чердак здания.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в результате которого установлено, что в гостиной комнате, спальнях произошла протечка воды вследствие попадания воды через междуэтажное перекрытие с чердака дома. Протечки случились в момент отсутствия собственника помещения, вследствие обильных осадкой в виде снега и повышения температуры до плюсовых значений с кровли здания, вода попала на парапет внешних стен с дальнейшим намоканием стен, в том числе с внутренней стороны, со стороны квартиры. Аварийная протечка произошла в период с дата На момент составления акта места протечек уже высохли, влажности не обнаружено.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в результате которого установлено, что в спальне произошла протечка воды вследствие попадания воды через междуэтажное перекрытие с чердака дома. Протечки случились вследствие обильных осадкой в виде снега, дождя и повышения температуры до плюсовых значений с кровли здания, вода попала на парапет внешних стен с дальнейшим намоканием стен, в том числе с внутренней стороны, со стороны квартиры.

Согласно отчетам об оценке N 17-23077-2, N18-18034-5, N дата/10 представленным истцом, общая стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составляет сумма, из которых: по первому заливу сумма, по второму заливу сумма, по третьему заливу сумма

Между наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис серии N105/16-153-168/917 от дата), сроком действия с дата по дата.

наименование организации произвело истцу выплату страхового возмещения по акту от дата в размере сумма; события по акту от дата страховщик не признал страховым случаем, поскольку истец не произвел восстановительный ремонт квартиры, несмотря на получение страхового возмещения; по акту от дата в адрес страховщика заявлений о наступлении страхового случая не поступала, страховое возмещение не выплачивалось.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от дата, составленному экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10 по адресу: адрес, с учетом износа и без учета износа строительных материалов, поврежденной в результате залива, произошедших:

- в период с дата по дата (акт обследования от дата) составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- в период с дата по дата (акт обследования от дата) составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- дата (акт обследования от дата) составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца, однако ответчиком не обеспечено надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в связи с чем произошли заливы квартиры, доказательств того, что заливы квартиры истца произошли по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания, должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедших заливов.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что последствия всех заливов невозможно разграничить, а истец не произвел восстановительный ремонт квартиры после первого залива, суд счел несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению от дата, эксперт произвел осмотр квартиры истца и оценил ущерб от каждого из трех заливов.

Учитывая, что ущерб от первого залива (акт от дата) возмещен, суд счел, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба по заливам, произошедшим дата (акт обследования от дата) и в период с дата по дата (акт обследования от дата).

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 1 002 628, 26 (865 626, 32 + 137 001, 94) руб.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения истцом промежуточных ремонтов между заливами, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы была произведена оценка ущерба от каждого заливов.

Доводы апелляционной жалобы относительно перепланировки квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в актах осмотра комиссией в составе сотрудников наименование организации четко указаны причины произошедших заливов: дата - течь стояка ЦО; дата - течь с чердака дома; дата - течь с чердака дома.

Доводы жалобы относительно необходимости взыскания ущерба со страховой компании, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, кроме того, как указано в ответе наименование организации и письменном отзыве третьего лица на иск, заливы, произошедшие в 2018 и дата, не подпадают под страховой случай, т.к. у ответчика застрахована ответственность вследствие проведения каких-либо работ, вместе с тем, каких-либо работ ответчик не проводил, и в актах, представленных в страховую компанию, указывал причины залива, не подпадающие под страховой случай.

Доводы жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания штрафа по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем, квартира истцом сдается в аренду, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи