Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417525/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору потребительского займа N В-00391/АЗ от дата в размере сумма, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля QASHQAI+2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований наименование организации по договору потребительского займа N В-00391/АЗ от дата, заключенному между наименование организации и фио

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа N В-00391/АЗ. Порядок и сроки возврата займа, оплаты процентов согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий сумма займа составила сумма, срок возврата займа - 36 месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру N33 от дата сумма займа в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику дата. В соответствии с п. 2.1 Общих условий ответчик обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей. адрес условий установлена процентная ставка в размере 54, 00 % годовых. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам. дата ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа с причитающимися процентами. Требование истца осталось без удовлетворения. На дата общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила сумма, где сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа, сумма - пени.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, дата между наименование организации и фио заключен договор залога NВ-00391/ДЗ транспортного средства. Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля QASHQAI+2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п.п. 4.2.1, п. 4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N В-00391/АЗ от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля QASHQAI+2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащей на праве собственности фио, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 349, 350, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа N В-00391/АЗ.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила сумма, срок возврата займа - 36 месяцев.

Согласно расходному кассовому ордеру N33 от дата сумма займа в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику дата.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий ответчик обязался возвратить полученный займ и оплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

адрес условий установлена процентная ставка в размере 54, 00 % годовых.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа дата между наименование организации и фио заключен договор залога NВ-00391/ДЗ транспортного средства.

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство марки марка автомобиля QASHQAI+2, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п.п. 4.2.1, п. 4 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и составляет сумма

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

На дата общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила сумма, где сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа, сумма - пени.

дата в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и штрафных санкций.

Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма

Установив, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства, суд с учетом взыскания задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд указал, что на основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

Что касается установления начальной продажной цены, суд исходил из того, что заложенное имущество является движимым, а действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

С учетом положений ст.ст. 85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд указал, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда нарушены права супруги ответчика фио, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, а фио своего согласия на заключение договора не давала, судебной коллегией отклоняется, поскольку фио решение суда не обжалует, кроме того, договор залога не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен ответчиком на крайне невыгодных для ответчика условиях, а потому условия договора являются недействительными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы о недействительности условий договора займа не являлись.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи