Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио, фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать", Установила:

фио и фио обратились в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, по ? доле каждый. По просьбе ответчика, который получил работу в Польше, и дочери фио, фио дал разрешение на продажу указанной квартиры с целью приобретения на имя его дочери жилья в Польше. дата был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого она была продана за сумма Денежные средства за квартиру были переданы истцам дата, и в этот же день фио положила денежные средства в размере сумма на банковский счет своего мужа - ответчика по делу, открытый в наименование организации 24. До настоящего времени квартира ответчиком так и не была приобретена, семья фио распалась, а денежные средства остались в пользовании ответчика, которые он возвращать отказывается, приобретать жилье на имя фио не планирует.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и представителей истцов- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 36 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, по ? доле каждый.

дата между истцами и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по условиям которого она была продана за сумма

Передаточный акт к указанному договору был подписан дата, в день регистрации указанного договора купли-продажи.

Денежные средства были переданы истцам, после чего дата фио положила денежные средства в размере сумма на банковский счет N40817810691001000332 своего мужа - ответчика по делу, открытый в наименование организации 24 Указанный счет был закрыт дата

Кроме того, дата на счет ответчика N4272290282605179 поступила сумма сумма, данный счет был закрыт дата

Согласно ответу на запрос из наименование организации 24 у ответчика в указанном банке было открыто 5 счетов, из которых в настоящее время 4 счета закрыты.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что истцы не доказали факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что между сторонами существовала какая-либо договоренность об обязании ответчика приобрести на эти денежные средства жилье на имя фио В представленной стороной истца переписке ответчик не отрицал получение денежных средств, но поясняет, что все они пошли на нужды семьи. Представленное стороной истца обязательство ответчика о возврате денежных средств в размере сумма в течение 10 лет фио не подтверждает наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме, кроме того, оно представлено только в копии.

Также суд исходил из того, что денежные средства, размещенные на счете ответчика фио, являлись ее личными денежными средствами, которые она добровольно вложила в семейный бюджет.

фио и фио состоят в браке и имеют совместных детей, денежные средства были сняты, счета закрыты во время брака, доказательств того, что указанные денежные средства тратились ответчиком не на нужды семьи, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные являлись личным имуществом фио, не являлись совместно нажитым имуществом, были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, доказательств расходования спорных денежных средств в интересах фио, не представлено, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи