Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1568/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации с учетом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:154, который находится в пределах кадастрового квартала N50:20:0080306. В границах указанного квартала располагается наименование организации, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также принимаемых в соответствии с Уставом решениями органов управления наименование организации. Ответчик в члены наименование организации не вступал, заявление о вступлении в организацию не подавал, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключал, создание и приобретение объектов инфраструктуры не оплачивал. Размер членских взносов в СНТ (ДПК) "Звенигорье" в дата составлял и составляет сумма в месяц. Согласно п. 8.3 Устава членские взносы оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Задолженность ответчика по расходам на содержание имущества общего пользования (членским взносам) за период с января 2017 по июль 2020 составляет сумма. Истец полагал, что отсутствие отношений членства в наименование организации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами земельных участков, расположенных на адрес наименование организации. Также истец считает необходимым заявить о взыскании неустойки. Согласно ч. 9 ст. 14 Закона N217-ФЗ Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В соответствии с Устава наименование организации за просрочку уплаты целевых и членских взносов подлежит выплате пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Размер неустойки за просрочку ответчиком оплаты аналога взносов согласно расчету составляет сумма.

На основании изложенного, истец, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом наименование организации в размере сумма, неустойку за сбережение платы за пользование общим имуществом наименование организации в размере сумма, а всего сумма.

дата судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с дата по дата по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:154, который находится в пределах кадастрового квартала N50:20:0080306.

В границах указанного квартала располагается наименование организации, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также принимаемых в соответствии с Уставом решениями органов управления наименование организации.

Ответчик в члены наименование организации не вступал, заявление о вступлении в организацию не подавал, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключал, создание и приобретение объектов инфраструктуры не оплачивал.

Размер членских взносов в СНТ (ДПК) "Звенигорье" в дата составлял и составляет сумма в месяц.

Согласно, Устава членские взносы оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по уплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с учетом срока исковой давности за периоды дата по дата составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием погасить задолженность.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 1102, 1109 ГК РФ, а также Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснениями изложенными в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитываял при этом, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами по делу, постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за сбережение платы за пользование общим имуществом наименование организации в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ответчик не является членом наименование организации, отношения между фио и товариществом не основаны на членстве, в связи с чем, положения Устава СНТ не регулируют отношения между ними, не являются для ответчика обязательными и не подлежат применению в настоящем деле.

В свою очередь, в Федеральном законе от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" законодателем не предусмотрена подлежащая к взысканию неустойка, в случае нарушения срока оплаты за пользование объектами общего имущества, инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 8.4 Устава наименование организации, в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов об уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В апелляционной жалобе истец полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки.

Между тем с данным доводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений ст. 21 указанного выше Федерального закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Тогда как ответчик членом наименование организации не является, в связи с чем суждения суда, изложенные в мотивированной части решения, являются правомерными.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными, учитывающими требования закона и установленные обстоятельства. Суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: