Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1568/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации с учетом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, пени, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:154, который находится в пределах кадастрового квартала N50:20:0080306. В границах указанного квартала располагается наименование организации, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также принимаемых в соответствии с Уставом решениями органов управления наименование организации. Ответчик в члены наименование организации не вступал, заявление о вступлении в организацию не подавал, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключал, создание и приобретение объектов инфраструктуры не оплачивал. Размер членских взносов в СНТ (ДПК) "Звенигорье" в дата составлял и составляет сумма в месяц. Согласно п. 8.3 Устава членские взносы оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Задолженность ответчика по расходам на содержание имущества общего пользования (членским взносам) за период с января 2017 по июль 2020 составляет сумма. Истец полагал, что отсутствие отношений членства в наименование организации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами земельных участков, расположенных на адрес наименование организации. Также истец считает необходимым заявить о взыскании неустойки. Согласно ч. 9 ст. 14 Закона N217-ФЗ Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В соответствии с Устава наименование организации за просрочку уплаты целевых и членских взносов подлежит выплате пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Размер неустойки за просрочку ответчиком оплаты аналога взносов согласно расчету составляет сумма.
На основании изложенного, истец, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом наименование организации в размере сумма, неустойку за сбережение платы за пользование общим имуществом наименование организации в размере сумма, а всего сумма.
дата судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с дата по дата по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080306:154, который находится в пределах кадастрового квартала N50:20:0080306.
В границах указанного квартала располагается наименование организации, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также принимаемых в соответствии с Уставом решениями органов управления наименование организации.
Ответчик в члены наименование организации не вступал, заявление о вступлении в организацию не подавал, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключал, создание и приобретение объектов инфраструктуры не оплачивал.
Размер членских взносов в СНТ (ДПК) "Звенигорье" в дата составлял и составляет сумма в месяц.
Согласно, Устава членские взносы оплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца.
Задолженность ответчика по уплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с учетом срока исковой давности за периоды дата по дата составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием погасить задолженность.
Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 1102, 1109 ГК РФ, а также Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснениями изложенными в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитываял при этом, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется сторонами по делу, постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за сбережение платы за пользование общим имуществом наименование организации в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходил из того, что ответчик не является членом наименование организации, отношения между фио и товариществом не основаны на членстве, в связи с чем, положения Устава СНТ не регулируют отношения между ними, не являют
