Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-417895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного фио и фио в период брака.

Признать за фио и фио по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок N 68, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, наименование организации, кадастровый номер 50:04:0110513:178.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по адрес",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков N 68 и N69, расположенных по адресу: адресо, адрес, наименование организации, жилого дома N 96, расположенного на земельном участке N 69, мебели, находящейся в д. 96. Просила оставить в собственности фио спорное имущество, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? стоимости жилого дома N 96 в размере сумма, ? стоимости движимого имущества (мебели) в размере сумма, ? стоимости земельного участка N 68 в размере сумма, ? стоимости земельного участка N 69 в размере сумма, а также взыскать с фио в ее пользу ? доли наличных денежных средств в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма

Иск мотивирован тем, что спорное имущество является совместно нажитым, находится в пользовании ответчика, подлежит разделу между сторонами путем выплаты истцу компенсации.

Истец и ее представитель адвокат фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что спорный земельный участок N 69 и расположенный на нем жилой дом N 96 приобретены ответчиком фио до заключения брака, проведенный в период брака ремонт в жилом доме не являлся капитальным, движимое имущество, находящееся в доме 96, не подлежит разделу, поскольку было приобретено до заключения брака, земельный участок N 68 находился в собственности бывшей супруги фио - фио и был приобретен на личные денежные средства фио, переданные продавцу до заключения брака между сторонами, таким образом, разделу не подлежит. Оснований для раздела совместно нажитых денежных средств и взыскания с ответчика суммы в размере сумма не имеется, поскольку указанных денежных средств у ответчика не имелось. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя адвоката фио, ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 37, 38 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 168 адрес от дата о расторжении брака.

дата между сторонами заключен брачный договор, которым режим имущества в виде земельных участков N 68 и N 69, а также жилого дома N 96, расположенных по адресу: адресо, адрес, наименование организации, не определялся.

Судом установлено и не оспаривались сторонами по делу, что в период брака сторон дата на имя ответчика фио был приобретен земельный участок N 68, расположенный по адресу: адресо, адрес, наименование организации, кадастровый номер 50:04:0110513:178, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и материалами регистрационного дела, из которого усматривается, что истец фио дала свое согласие на приобретение спорного жилого участка N 68.

Ответчик возражал против раздела спорного имущества в виде земельного участка N 68, расположенного по адресу: адресо, адрес, наименование организации, поясняя, что указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком на личные денежные средства у бывшей супруги фио, что подтверждается распиской от фио о передаче ей денежных средств за земельный участок дата

Суд критически отнесся к представленной ответчиком расписке от дата о получении фио от фио дата денежных средств в счет оплаты за спорный земельный участок N 68, поскольку указанная расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлена спустя тринадцать лет после покупки земельного участка.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный участок N 68, расположенный по адресу: адресо, адрес, наименование организации, приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против выплаты денежной компенсации за спорный земельный участок N68, указывая на то, что в случае удовлетворения требований истца, он подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Учитывая, что стороны не представили доказательств наличия у них достаточных для выплаты компенсации денежных средств, суд пришел к выводу о том, что земельный участок N 68, расположенный по адресу: адресо, адрес, наименование организации, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Истцом также заявлены требования о разделе земельного участка N 69, расположенного по адресу: адресо, адрес, наименование организации и жилого дома N 96, расположенного на нем, указывая, что несмотря на то, что указанное спорное имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак, сторонами в период брака были внесены неотделимые улучшения в спорные объекты, а именно: выполнены работы по ремонту и реконструкции спорного дома в период с дата по дата, в дата, работы по озеленению и облагораживанию земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцом представлены сметы по отделке к договорам подряда от дата и от дата, акты от дата, копии приходных ордеров от дата

Ответчик в судебном заседании возражал против раздела спорного имущества в виде земельного участка N 69 и жилого дома N 96, расположенного на нем, указывая на то, что спорный земельный участок N69 приобретен ответчиком до брака, дом N 96 построен на земельном участке в дата, то есть до заключения брака между сторонами. В период брака в дата никаких ремонтных работ не производилось, поскольку в указанный период в нем проживали посторонние люди по договору найма.

Учитывая разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также в абзаце четвертом части 4 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 37 СК РФ, аналогичные положения в п. 1 ст. 256 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фио. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции учел, что исходя из положений ст. 37 СК РФ, необходимо установить не просто выполнение строительных работ, переустройство дома, облагораживание земельного участка, а такое, в результате чего за счет общего имущества супругов была значительно увеличена стоимость спорного имущества, вместе с тем, истцом фио таких доказательств не представлено.

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка N 69, расположенного по адресу: адрес, усматривается, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата N 3689-к, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес, то есть, приобретен ответчиком до заключения брака.

Согласно правоустанавливающим документам, представленным УФРС по адрес Дмитровский отдел, в отношении д. 96, расположенного по адресу: адрес, следует, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на основании распоряжения Главы Администрации адрес адрес "Об изменении цели использования земельного адрес в адрес" N 84 от дата

Из технического паспорта на жилой дом от дата следует, что год постройки спорного жилого дома и ввода его в эксплуатацию - дата, объект недвижимости состоит из жилого дома, двух веранд, мансарды, АГВ, камина, гаража, бани, колодца, ограждения. В жилом доме имеются две веранды, два сан.узла, коридор, кухня, гостиная, холл, три жилых помещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок N 69 приобретен ответчиком фио в дата, жилой дом N 96 - в дата, то есть до заключения брака с истцом фио

Доводы истца фио о необходимости проведения судебной экспертизы, суд отклонил, поскольку из представленных документов и пояснений истца следует, что в период брака сторон был произведен текущий ремонт жилого дома и облагораживание земельного участка, то есть работы, не требующие получения разрешительных документов. Таким образом, доказательств значительности вложений, которые по правилам ст. 37 СК РФ могут повлечь за собой формирование общей собственности, истцом фио суду не представлено.

При этом суд учитывал, что ссылка истца на производство ремонтно-отделочных работ в спорном жилом доме и проведение работ по облагораживанию и озеленению земельного участка N 69 в период брака сторон не может свидетельствовать об увеличении стоимости имущества ответчика фио

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания земельного участка N 69, расположенного по адресу: адрес и жилого дома N 96, расположенного на нем, у суда не имелось, поскольку спорные объекты приобретены ответчиком до заключения брака с истцом фио, а произведенные работы не свидетельствует о внесении неотделимых улучшений в спорные объекты недвижимости, в связи с чем, отказал фио в заявленных к ответчику фио исковых требованиях о разделе земельного участка N 69, расположенного по адресу: адрес и жилого дома N 96, расположенного на земельном участке N 69.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ? денежных средств за спорное движимое имущество (мебель), находящееся в жилом доме N 96, расположенном по адресу: адрес, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку адрес договора, подписанного сторонами дата, установлено, что приобретенные супругами во время брака мебель, посуда, кухонная иная бытовая техника и другое движимое имущество, находящееся в квартире или другом помещении, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае прекращения брака признаются личной собственностью того супруга, которому по праву собственности принадлежит квартира или другое помещение - место нахождения указанного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что супругами в период брака был определен режим движимого имущества, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? стоимости движимого имущества (мебели) в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере сумма, в обоснование которых истец указывала на то, что ответчиком в качестве заработной платы были получены денежные средства в размере сумма, указанные денежные средства были ввезены ответчиком на адрес дата при возвращении из длительной служебной загранкомандировки и хранились в спорном жилом доме N 96.

Ответчик в судебном заседании, возражая против доводов истца, указывал на то, что денежные средства, полученные ответчиком в период брака, были потрачены на нужды семьи, дата ответчик не располагал указанной суммой, на адрес не ввозил, в жилом доме не хранил.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ответ Шереметьевской Таможни, в соответствии с которым в архивохранилище таможенного поста адрес (пассажирский) пассажирских таможенных деклараций на имя гражданина РФ фио на дата не обнаружено, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере сумма, потраченных ответчиком не на нужды семьи, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио сводятся по существу к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе жилого дома в равных долях, о взыскании с ответчика денежной компенсации половины стоимости имущества и денежных средств в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на услуги представителя, между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которая смогла бы определить объем и стоимость проведенных улучшений, их неотделимость и величину, на которую увеличилась стоимость спорного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу норм ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о разделе денежных средств, не учел в полном объеме все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы и не сделал анализ обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате адвоката в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, наличием оснований для взыскания судебных расходов является факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворение исковых требований стороны, которая просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, хотя бы в части.

Расходы по оплате услуг представителя истцом документально подтверждены, их размер определен судом верно с учетом категории спора, объема оказанных услуг, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся по существу к несогласию с выводами суда в части удовлетворенных требований о разделе земельного участка N68. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок был приобретен до брака с истцом, а деньги, оплаченные за земельный участок, были личными денежными средствами фио и являлись его личной собственностью, однако суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи