Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-418252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что влечет снятие его с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы истец и ответчик фио Ранее, до дата, в квартире была зарегистрирована мать фио - фио, которая с дата проживала по другому адресу вместе со своим мужем и сыном. С момента регистрации ответчик в квартире не проживал, не вселялся, личные вещи не привозил, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Препятствия в проживании ответчику не чинились. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой.

Третье лицо Главное управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера 8260 от дата.

дата истец фио была зарегистрирована в квартиру.

дата в квартиру был зарегистрирован по месту жительства ответчик фио

дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен договор социального найма квартиры по адресу: адрес. В качестве членов семьи был указан фио

Из пояснений истца следует, что до дата в квартире была зарегистрирована мать фио - фио, которая с дата проживает по другому адресу вместе со своим мужем и сыном. С момента регистрации ответчик в квартире не проживал, не вселялся, личные вещи не привозил, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Препятствия в проживании ответчику не чинились. В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что фио не знает, в квартире никогда его не видела. Его мать фио уехала к мужу и там родила Дмитрия. Истец проживает в квартире вместе с гражданским мужем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что с фио не общался, видел его несколько раз, в квартиру ответчик вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что за последние три года видел ответчика раз 6-7, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что фио видела года три назад, он гулял около дома.

Согласно ответу из ГБУ ДГП N 98 ДЗ адрес, медицинская документация фио в поликлинике отсутствует. Сведения об обращениях фио за медицинской помощью отсутствуют.

Согласно ответу из адрес N 170 адрес Москвы, фио за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу из ОВД по адрес, обращения фио по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 69, 70, 71 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывал, что фио с рождения в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились а, следовательно, он не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Относительно того обстоятельства, что ответчик был указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суд отметил, что оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в договоре социального найма перечисляются все зарегистрированные на жилплощади лица, и наймодатель при заключении договора не устанавливает факт вселения и проживания граждан в квартире.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку у фио право пользования жилым помещением отсутствует, спорная квартира не является его местом жительства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что фактически спорная квартира была предоставлена не истцу фио, как она ссылается в иске, а его бабушке - фио, которая как наниматель вселила в это спорное помещение дочерей - фио (истца по делу) и фио (мать ответчика). В дальнейшем в спорную квартиру также были вселены: супруг истца фио, дети истца фио и фио, а также мать ответчика вселила своего сына фио Затем, фио мэром адрес в счет улучшения жилищных условий была выделена отдельная квартира, и она съехала из спорного жилого помещения, а ответственным нанимателем стала фио Вся семья, с учетом зарегистрированных и проживающих там лиц, в том числе и ответчика по делу, состояла на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В дата Департамент предоставил субсидию на приобретение жилого помещения для расселения. Между сторонами было заключено соглашение, что на полученные денежные средства приобретается квартира, в которую переезжают супруг истца, дочь истца, сын истца, а он и истец остаются в спорной квартире, чтобы затем ее приватизировать. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фио с рождения в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, является неправильным.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно материалам дела ответчик фио, паспортные данные, был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с дата. До дата в квартире была зарегистрирована мать фио - фио, которая проживала в квартире с дата.

В силу пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Мать фио - фио определиласпорное жилое помещение как постоянное место жительства фио, зарегистрировала сына фио с рождения в спорную квартиру по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку мать фио имела право пользования спорной квартирой, то фио с учетом несовершеннолетнего возраста приобрел право пользования квартирой, которая его матерью была определена как его постоянное место жительства.

В силу своего малолетнего возраста фио не мог самостоятельно реализовать свое право на жилище. Исходя из правового смысла ст. 28 ГК РФ, возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Более того, как следует из представленного по запросу судебной коллегии учетного дела в отношении фио и членов ее семьи, зарегистрированных по адресу: адрес, фактически спорная квартира была предоставлена бабушке ответчика - фио, которая как наниматель вселила в это спорное помещение дочерей - фио (истца по делу) и фио (мать ответчика).

В дальнейшем в спорную квартиру также были вселены: супруг истца фио, дети истца фио и фио, а также мать ответчика вселила своего сына фио

Впоследствии фио была предоставлена отдельная жилая площадь, ответственным нанимателем стала фио

Вся семья, с учетом зарегистрированных и проживающих там лиц, в том числе и ответчика по делу, состояла на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта адрес от дата "О включении в план обеспечения жилой площадью на дата, приеме на учет на получение субсидии и предоставлении фио субсидии на приобретение или строительство жилья по плану дата", фио, с семьей из пяти человек (он, отец фио, сестра фио, мать фио, сын сестры матери фио), включены в план обеспечения жилой площадью на дата. фио с семьей из трех человек (он, отец фио, сестра фио) приняты на учет на получение субсидии для приобретения жилья, учетное дело N 1989-9178. фиона семью из трех человек предоставлена субсидия в размере 100% от средней рыночной стоимости для приобретения жилого помещения, с учетом занимаемой площади жены фио - 7, 0 кв.м.

Из распоряжения следует, что в спорной квартире остаются проживать мать фио и сын сестры матери-Жирнов Д.М.

фио с семьей из трех человек после перечисления денежных средств снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

фио, фио также снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные жилой площадью, учетное дело N 1989-9178.

Как указывает ответчик, между сторонами в дата было заключено соглашение о том, что на полученные денежные средства приобретается квартира, в которую переезжают супруг истца, дочь истца, сын истца, а он и истец остаются в данной квартире, чтобы впоследствии ее приватизировать.

Таким образом, учитывая, что фио с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире, с учетом его права пользования спорной квартирой семья фио состояла на жилищном учете, а в дата семья фио (сын истца) получила субсидию, то ответчик не может быть признан не приобретшим права пользования жилым помещением.

Иных требований истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания фио не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: адрес, не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий

Судьи