Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1982/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио Ният Султановне о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является председателем правления наименование организации и дата на заседании правления наименование организации ответчики в присутствии членов ТСЖ распространили в отношении истца следующие спорные сведения:

- "... в нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ председателем наименование организации фио... подписан несоответствующий действительности вариант протокола очередного общего отчетно- перевыборного собрания членов наименование организации от дата, в котором произвела подмену страницы N 7, на которой отображен вопрос избрания членов правления наименование организации. В результате такой подмены из списка избранных членов правления исчезла запись под порядковым номером 5 об избрании в члены правления фио и вместо избранных на собрании 13-ти членов ТСЖ в списке остались только 12, при этом отсутствует порядковый номер 5 и указан дважды порядковый номер 12. Налицо - подделка протокола, а соответственно и обман членов ТСЖ и собственников... ";

- "... в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Уголовного Кодекса РФ, подделка официального документа является уголовным преступлением, которое допустила председатель правления фио... ";

- "... без решения правления самостоятельно принято решение по ремонту второго подъезда. Правление такого решения не принимало, и соответствующая смета не утверждалась. Имеет место грубое нарушение пункта 10.4.4 Устава ТСЖ и злоупотребление полномочиями... ";

- "... оказывается противодействие (отказ) в предоставлении членам ТСЖ информации, связанной с финансовой и другой деятельностью ТСЖ (нарушаются права собственников, предусмотренные Жилищным Кодексом и Постановлением Правительства РФ N 731 о раскрытии информации); имело место самоуправство... ";

- "... ограничен доступ в офис ТСЖ для членов ТСЖ... ";

- "... заключены договора (соответственно произведена оплата) на излишние консультации и экспертизы с "Судебным экспертом", фио, дендрологом, юристом фио, что носит признаки злоупотребления полномочиями... ".

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истца, формирование негативного образа фио, как председателя правления наименование организации, тогда как сам истец никаких противоправных действий не совершала, к ответственности, предусмотренной ст. 327 УК РФ, не привлекалась, какие-либо документы не подделывала, прав членов наименование организации не нарушала.

Истец просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения, распространенные ответчиками дата на заседании правления наименование организации по адресу: адрес, следующего содержания:

- "... ограничен доступ в офис ТСЖ для членов ТСЖ... ";

Истец просила суд:

- обязать ответчиков на заседании правления наименование организации опубликовать (огласить) опровержение с указанием резолютивной части решения суда и с указанием на то, что ранее распространенные сведения в отношении фио не соответствуют действительности, а также опубликовать данное опровержение, разместив его на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома по адресу: адрес указанием на возможность ознакомления в офисе Товарищества с протоколом заседания Правления Товарищества, на котором оглашено опровержение;

- взыскать с ответчиков в пользу истца по сумма с каждого в качестве компенсации морального вреда.

дата судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своих представителей фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней и в дополнениях, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, а также их представитель фио в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от дата в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 4) указывает на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны являются членами наименование организации и на момент распространения спорных сведений фио являлась председателем правления наименование организации, а фио, фио, фио, фио - членами правления наименование организации.

Согласно материалам дела дата состоялось заседание правления наименование организации с участием фио. фио, фио, фио, управляющей фио, фио и др, результаты которого оформлены протоколом заседания правления наименование организации от дата

Из содержания данного протокола следует, что по первому вопросу повестки дня (о досрочном прекращении полномочий председателя наименование организации фио в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей) выступил фио, который пояснил обстоятельства и причины обсуждения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя наименование организации фио, и при обсуждении членами правления наименование организации фио, фио, фио, фио данного вопроса было сообщено следующее:

- "... ограничен доступ в офис ТСЖ для членов ТСЖ... ";

При этом как правомерно отмечено судом установлено, что спорные сведения опровержению не подлежат, поскольку высказывания ответчиков, изложенные в ходе заседания правления наименование организации от дата по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя наименование организации фио в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по своей природе являются субъективно-оценочными, передаваемая в них негативная информация

имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, участвующего в принятии данного решения.

При этом согласно материалам дела оспариваемые истцом сведения фактически являются основанием для принятия правлением наименование организации решения о досрочном прекращении полномочий председателя наименование организации фио подлежащего оспариванию в ином судебном порядке, тогда как оценка членами правления деятельности фио на посту председателя наименование организации и ее отношения к исполнению своих должностных обязанностей не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что приведенная оценка деятельности фио на посту председателя наименование организации, выраженная ответчиками, отчасти имела признаки достоверности, так как была подтверждена объяснениями сторон, представленными суду документами о финансово-хозяйственной деятельности наименование организации в период 2018-19гг, распоряжением фио о работе офиса ТСЖ только в рабочее время управляющего, перепиской собственников помещений в доме, расположенном по адресу адрес, с органами управления ТСЖ и основана на заявлениях фио имеющихся в наименование организации, документах, составленных председателем правления наименование организации фио, управляющей ТСЖ фио (протокол заседания очередного общего отчетно-выборного собрания членов наименование организации, от 29.11.18г, протокол заседания правления наименование организации, от 15.07.19г. N 22, протокол заседания правления наименование организации, от 06.06.19г. N 21, протокол заседания правления наименование организации, от 12.03.19г. N 20, протокол внеочередного заседания правления наименование организации, от 02.09.19г.), содержащих существенные противоречия в части указания статуса фио как члена правления наименование организации, тогда как, по мнению самой фио, фио членом правления наименование организации не являлся.

Факт наличия в наименование организации, двух вариантов протокола заседания очередного общего отчетно-выборного собрания членов наименование организации, от 29.11.18г, содержащих существенные противоречия в части указания статуса фио как члена правления наименование организации, подтвержден представленными суду показаниями фио, данными ей нотариусу адрес фио дата, в порядке предусмотренном ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ дата N 4462-1, что также указывает на обоснованность сложившегося у ответчиков мнения относительно вышеуказанного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно, квалифицировал оспариваемые высказывания в качестве мнения и оценочного суждения ответчиков. Тогда как, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к ответчикам ст. 152 ГК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являлись производными от основанного, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора и о допущении нарушений норм процессуального права выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, содержанию судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась ей в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.