Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шаболдина А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаболдина Андрея Андреевича к Ротаревич Людмиле о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решении в законную силу, принятые на основании определения суда от 13.01.2020 меры по обеспечению иска - отменить, УСТАНОВИЛА:

истец Шаболдин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ротаревич Л. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 06 сентября 2019 года скончался его отец... Истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего. После открытия наследственного дела истцу стало известно, что фио при жизни составлено завещание в пользу Ротаревич Л... По мнению истца, фио составляя завещание, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия многочисленных заболеваний, в связи с чем истец просил признать завещание, составленное фио в пользу Ротаревич Л, недействительным.

Истец Шаболдин А.А. и его представитель Голубятников М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ротаревич Л. и ее представитель Емец А.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо нотариус г.Москвы Микаелян С.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шаболдин А.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств, на наличие у наследодателя ряда заболеваний, в том числе, алкогольной зависимости, пребывавшего под влиянием ответчика в юридически значимый период.

В заседание судебной коллегии истец Шаболдин А.А. и его представитель, а также третье лицо нотариус г.Москвы Микаелян С.Р. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ротаревич Л. в заседании судебной коллегии согласилась с решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2019 года скончался отец истца - фио, после смерти которого открылось наследство.

Родственные отношения истца и наследодателя подтверждаются свидетельством о рождении Шаболдина А.А, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец является наследником фио по закону первой очереди.

Также судом установлено, что при жизни фио распорядился своим имуществом на случай смерти, 20 октября 2018 года составив завещание, которым все имущество, принадлежавшее ему к моменту его смерти, оставил ответчику Ротаревич Л... Завещание удостоверено Зверевым Д.А, временно исполнявшим обязанности нотариуса г.Москвы Микаеляна С.Р.

По информации, предоставленной нотариусом города Москвы Микаеляном С.Р, указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. фио" ДЗМ от 21.08.2020 N233-7, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у фио психических расстройств в юридически значимый период (на момент подписания завещания 20 октября 2018 года) не содержится; поэтому, по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 20 октября 2018 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей Голдин М.В. и Тер-Оганесова Л.Л, пояснившие, что фио злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, забывчив.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей и Заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд пришел к выводу, о том, что Шаболдиным А.А. не доказано и судом не установлено, что в момент составления оспариваемого завещания фио находился в состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.82, ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной комплексной экспертизы, указав, что из содержания заключения комиссии экспертов не следует, что оно вызывает сомнения в правильности или обоснованности; новых доказательств, содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя фио в момент подписания оспариваемого завещания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом наличие заболеваний, в том числе, психических, злоупотребление алкогольными напитками или наркотическими веществами само по себе не означает, что наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы повлек постановление незаконного решения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ именно суд (а не стороны) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда город Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаболдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: