Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.Ю. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова В.Ю. к Смирнову К.В. и Смирновой Е.Н. о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Смирновым К.В. и Е.Н. о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок N92 по адресу: адрес, с. адрес, адрес,... а также 1/6 доли в праве общей собственности расположенного на этом земельном участке дома. Ответчики являются сособственниками данных земельного участка и дома, в период с 05 апреля 2016 года по 11 июля 2019 года чинили ему препятствия в пользовании частью общего имущества, соразмерной его доле. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ за пользование имуществом за указанный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы. Выражая несогласие с постановленным решением, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Кузнецов В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Смирнов К.В. и Смирнова Е.Н. в заседании судебной коллегии полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что объектами общей долевой собственности сторон является земельный участок N 92 по адресу: адрес, адрес, ТСН "Снегирь", с кадастровым номером... а также расположенный на этом земельном участке садовый домик общей площадью 202, 8 кв.м.

Доля истца в праве общей собственности на земельный участок составляет 1/3, на садовый дом - 1/6. Ответчики являются сособственниками земельного участка и садового домика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики, являясь сособственниками указанных выше спорных объектов недвижимости, с 05 апреля 2016 года по 11 июля 2019 года чинили ему препятствия в пользовании общим имуществом соразмерно его доле, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-538/17 частично удовлетворены исковые требования Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н. и Смирнову К.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, определении порядка пользования, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением, в том числе, Кузнецов В.Ю. вселен в садовый домик, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 92; в его пользование выделена жилая комната площадью 9, 7 кв.м; в пользование ответчиков выделены жилые комнаты площадью... кв.м с возмещением убытков по сумма с каждого, понесенных Кузнецовым В.Ю. в связи с арендой 1/2 доли садового дома и 1/3 доли земельного участка в адрес; остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон; на Смирновых В.Ю. и Е.Н. возложена обязанность не чинить Кузнецову В.Ю. препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, передать ему ключи от замков.

Решение обращено к исполнению, истец вселен в спорный садовый дом.

Решением Истринского городского суда от 28 марта 2019 года по делу N 2-553/19 частично удовлетворен иск Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н, Смирнову К.В. о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

Данным решением на Смирнову Е.Н. и Смирнова К.В. возложена обязанность не чинить Кузнецову В.Ю. препятствий в пользовании садовым домом, земельным участком, передать ключи от садового дома, выделить в пользование Кузнецова В.Ю. земельный участок площадью 177 кв.м, в общее пользование сторон выделить земельный участок 68 кв.м. В удовлетворении исковых требований в части вселения, компенсации морального вреда Кузнецову В.Ю. отказано. Производство по делу в части требований об определении порядка пользования садовым домиком прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Решение обращено к исполнению, и на основании заявления Кузнецова В.Ю. исполнительные производства прекращены в связи с исполнением судебного акта.

Отказывая Кузнецову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, не имеется.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования Кузнецовым В.Ю. имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчиков, 2) использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что на протяжении спорного периода времени (39 месяцев) исключалась любая физическая возможность предоставления Кузнецову В.Ю. во владение и пользование принадлежащих ему частей объектов общей долевой собственности.

Кроме того, судом не установлено, что ответчики пользуются всем земельным участком и садовым домиком, что вследствие действий ответчиков истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Также суд принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере сумма определена истцом из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части принадлежащего ему общего имущества в аренду (т.е. как упущенная выгода), а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом, в котором он желал и мог круглогодичного проживать.

При таких обстоятельствах возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ исключается.

Поскольку суд не установилнарушение личных неимущественных прав либо других принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчиков, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда не имелось оснований и для присуждения в пользу Кузнецова В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, положенных в основу решения, а также о том, что истцу, по его мнению, незаконно отказано в приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ именно суд (а не стороны) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что суд посчитал доказанным голословное утверждение ответчиков о том, садовый домик является летним и не имеет водоснабжения, о том, что ответчиками не оспаривался факт проживания в доме посторонних лиц, что утверждение ответчика Смирновой Е.Н. о предложении истцу взять ключи, не соответствует действительности, а также, что передала ключи истцу в порядке принудительного исполнения решения и не в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого решения, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: