Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гущиной Р.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гущиной Раисы Евгеньевны к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ города Москвы к Гущиной Раисе Евгеньевне о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес.

Выселить Гущину Раису Евгеньевну из квартиры по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Гущина Р.Е. обратилась с иском к ДГИ г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2016 года между ней и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым фио передала ей бесплатно в собственность принадлежавшую ей на основании договора передачи жилья в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариально, однако в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был, поскольку фио умерла до подачи документов в регистрирующий орган. Указывая, что сделка между ней и фио добросовестно ею исполнялась, стороны выразили свое волеизъявление в надлежащей форме, договор составлен и удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в регистрирующем органе при жизни фио в связи с их преклонным возрастом, Гущина Р.Е. просит обязать Управление Росреестра по г.Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, от прежнего собственника фио к ней.

ДГИ г.Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении Гущиной Р.Е. из квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что Гущиной Р.Е. не доказан факт исполнения обязательств по договору от 14 августа 2016 года пожизненного содержания с иждивением, наследников к имуществу умершей фио не имеется, тем самым спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем Гущина Р.Е. подлежит выселению из нее, как не имеющая прав в отношении спорного объекта.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила в суд представителя адвоката Сирик А.В, которая в судебном заседании требования Гущиной Р.Е. поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск считала необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Шахрай У.Н. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо нотариус г.Москвы Шуваев В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Гущина Р.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: вывод суда о недоказанности исполнения ею обязательств по договору противоречит представленным доказательствам; в основу решения положено экспертное заключение, с которым она не согласна, полагая, что экспертом допущены существенные нарушения, приведшие к недостоверным выводам; условия договора не содержали требования оплаты ежемесячных рентных платежей, а предусматривали предоставление фио ухода в натуральном выражении; ею не оспаривался факт того, что текст расписки о получении ежемесячных платежей исполнен не фио, в связи с чем просила исключить данную расписку из числа доказательств; считает, что суд лишил ее возможности представлять доказательства в подтверждение заявленных требований.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сирик А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворив иск Гущиной Р.Е. и отказав в удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

14 августа 2016 года между фио и Гущиной Р.Е. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Шуваевым В.В, врио нотариуса г. Москвы Алейника В.Г.

Согласно условиям договора фио передала бесплатно в собственность Гущиной Р.Е. квартиру по адресу: адрес, а Гущина Р.Е. взяла на себя обязательства в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать с иждивением получателя ренты - фио, в том числе, на Гущину Р.Е. возложена обязанность предоставить фио до конца ее жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за нею, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в указанной квартире (пункт 7 договора).

Пунктом 8 договора по взаимному соглашению сторон стоимость общего объема содержания с иждивением установлена в размере не менее двух прожиточных минимумов в г.Москве.

Пунктами 17, 19 договора предусмотрено, что Гущина Р.Е. приобретает право собственности на спорную квартиру после регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Передача квартиры осуществляется посредством вручения Гущиной Р.Е. правоустанавливающего и правоподтверждающего документов на квартиру после регистрации перехода права и права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

10 октября 2018 года фио умерла.

16 октября 2018 года Гущина Р.Е. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Уведомлением от 14 декабря 2018 года истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что правоспособность фио прекращена ее смертью, в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

12 января 2019 года по заявлению истца нотариусом г.Москвы Ромашевой Т.Г. заведено наследственное дело N10/2019 к имуществу умершей фио

Разрешая спор, принимая решение об отказе Гущиной Р.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной Р.Е. не имеется, поскольку прежний собственник жилого помещения умер до подачи документов на регистрацию перехода права, и в настоящее время невозможно достоверно утверждать, что фио выразила свою волю на передачу истцу права собственности на спорное жилое помещение; акт приема-передачи имущества не составлен. Суд также принял во внимание, что Гущина Р.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, таким образом, что спорная квартира входит в состав наследственной массы после смерти фио, считая собственником фио, а не себя. Допросив явившихся свидетелей, исследовав заключение наименование организации от 12 апреля 2020 года относительно рукописной записи "оплату по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2016 получила фио", а также относительно подписи от имени фио в расписке о получении денежных средств, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по договору в отношении рентополучателя, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Установленные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1111, 1151 ГК РФ, Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и, не установив наличие у фио наследников ни по закону, ни по завещанию, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ДГИ г.Москвы о признании права собственности за г.Москвой в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

Установив отсутствие у Гущиной Р.Е. законных оснований занимать спорное жилое помещение, суд удовлетворил встречный иск и в части требований об ее выселении, изложив в мотивировочной части решения мотивы, по которым он пришел к данным выводам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; Аналогичная норма содержится и в п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, поскольку фио являлась стороной договора пожизненного содержания с иждивением, то регистрация перехода права собственности на спорную квартиру могла быть осуществлена только по обоюдному заявлению сторон этого договора или их представителей при наличии полномочий, оформленных в установленном законом порядке.

Между тем получатель ренты при жизни не выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к плательщику ренты.

Как следует из копий документов, представленных на регистрацию 09 декабря 2018 года, нотариально удостоверенной доверенностью от 14 августа 2016 года фио уполномочила Гущину Р.Е. быть ее представителем в Управлении Росреестра по Москве, Центре по предоставлению государственных услуг "Мои документы" по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14 августа 2016 года. Доверенность выдана сроком на три года.

Однако, как верно отметил суд, до смерти фио в течение двух лет государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не осуществлена в установленном законом порядке, стороны (или Гущина Р.Е, действующая за себя и по доверенности в интересах фио) в регистрирующий орган с заявлениями не обращались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности и об удовлетворении встречных исковых требований сделан с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного исполнения истцом возложенных на нее договором ренты обязательств, а также, что условия договора пожизненного содержания с иждивением не содержали требования оплаты ежемесячных рентных платежей, а предусматривали предоставление фио ухода в натуральном выражении были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод истца о том, что экспертом допущены существенные нарушения при проведении судебной почерковедческой экспертизы, приведшие к недостоверным выводам, не может быть расценен, как имеющий правовое значение для разрешения данного спора.

Иные доводы жалобы по сути своей сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: