Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодцовой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Молодцовой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании действий ООО "ЭОС" по предоставлению информации в Бюро кредитных историй о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными, обязании ООО "ЭОС" передать в Общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору, обязании ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору, взыскании с ООО "ЭОС" в пользу истца компенсацию морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Молодцова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" (ООО "ЭКС"), ООО "ЭОС" о признании действий незаконными, обязании ООО "ЭОС" передать в ООО "ЭКС" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории, обязании ООО "ЭКС" изменить учетную запись в кредитной истории истца, взыскании с ООО "ЭОС" компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска указала, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 22 июня 2010 года удовлетворен иск наименование организации к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма Впоследствии наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации. Решение Далматовского районного суда Курганской области вступило в законную силу, однако к исполнению не предъявлено, исполнительное производство не возбуждалось. В настоящее время истек срок предъявления исполни тельного документа к исполнению, в связи с чем, по мнению, истца его исполнение не представляется возможным, т.к. задолженность, не предъявленная ко взысканию в установленный законом срок, не порождает обязательств. Несмотря на это ООО "ЭОС" направило в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца просроченного кредитного обязательства. Истец считает действия ООО "ЭОС" незаконными, поскольку она не давала согласия на передачу в Бюро кредитных историй сведений о наличии у нее кредитной задолженности, равно как и на обработку ее персональных данных. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, ее обращение в ООО "ЭКС", являющееся держателем кредитных историй, с заявлением о внесении изменений в кредитную историю осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие ее согласия на обработку ее персональных данных и на заключение договора уступки прав требования между кредитором наименование организации и ответчиком ООО "ЭОС"; а также, что договор цессии заключен за пределами срока предъявления решения к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причине неявки и не просивших об отложении судебного заседания, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2010 года постановлено решение Далматовского районного суда Курганской области, которым удовлетворен иск наименование организации к Молодцовой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере сумма Данное решение вступило в законную силу, однако к исполнению не предъявлено.

Впоследствии наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

... года между наименование организации и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований... в соответствии с которым к ОО "ЭОС" перешло право требования к должникам, в том числе к Молодцовой С.В, по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Как следует из отзыва ООО "ЭОС", к моменту перехода прав требования задолженность Молодцовой С.В. по кредитному договору N... года не погашена и составила сумма, в связи с чем ООО "ЭОС" предоставило ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", как держателю кредитных историй, кредитную историю истца.

10 октября 20210 года истец обратилась к ответчику ООО "ЭКС" с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, которое оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя нормы Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", ст.ст.382, 383, 407, 408 ГК РФ, исходил из того, что у истца имеется неисполненное обязательство по погашению кредитной задолженности, что источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), в данном случае - ответчик ООО "ЭОС", к которому от кредитора перешло право требования кредитной задолженности, а ООО "ЭКС", являясь держателем кредитных историй, вносит информацию в кредитную историю на основании сведений, представленных источником формирования кредитной истории; что в силу действующего законодательства держатель кредитных историй не наделен правом проверки достоверности переданной информации и самостоятельно не вправе вносить какие-либо изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не подлежат удовлетворению также и требования Молодцовой С.В. о компенсации морального вреда в связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Деятельность ответчиков регламентирована нормами Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", а также Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", определяющего принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст.3 Федерального закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, число и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии ч.1 ст.6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п.3.1, 7 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, наличие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не является безусловным, особенности обработки персональных данных могут устанавливаться федеральным законом, определяющим цель обработки персональных данных.

К числу таких законов относится Федеральный закон "О кредитных организациях", устанавливающий цель, определяющий условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика допускающий ограничение прав гражданина-заемщика в целях защиты интересов иных лиц - в данном случае ООО "ЭОС", являющегося правопреемником кредитной организации.

В силу п.4, 6 ст.3 Федерального закона "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - это, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй, а бюро кредитных историй - это юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Права бюро кредитных историй предусмотрены в статье 9 ФЗ "О кредитных историях", среди которых право на формирование, обработку, проверку достоверности полученной от источника формирования кредитной истории не предусмотрено.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", являясь держателем кредитных историй, в соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ "О кредитных историях" не наделен полномочиями на самостоятельное изменение кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия у ответчика ООО "ЭОС" согласия истца на обработку ее персональных данных, в том числе, на распространение сведений о наличии/отсутствии кредитной задолженности, не может является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, такое согласие не является безусловным, и в данном случае может быть ограничено Федеральным законом "О кредитных историях" в целях защиты законных интересов кредитора.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения не учтено отсутствие согласия Молодцовой С.В. на заключение договора уступки прав требования, нельзя признать обоснованным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, в том числе, на стадии исполнения решения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какой-либо иной закон, кредитный договор, равно как и договор цессии запрета на уступку прав без согласия должника не содержат. Оспаривание перехода прав кредитора к ООО "ЭОС" по договору уступки прав требований без согласия Молодцовой С.В. подлежит защите в ином порядке. Сведений о том, что договор уступки Молодцовой С.В. в установленном законом порядке оспорен, признан незаключенным или недействительным, истцом не представлено.

Доводу заявителя о том, что договор цессии заключен за пределами срока исполнения решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, учтено, что в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ обязательства по погашению задолженности не прекращены, в связи с чем у ООО "ЭОС" право на передачу информации о наличии просроченных у истца платежей в бюро кредитных историй.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодцовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: