Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., с участием адвоката Мантул В.В., при помощнике Мацуга Е.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, признании за фио право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, взыскании судебных расходов- отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании ответчика недостойным наследником наследодателя фио, умершего дата, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, и взыскать судебные расходы по делу: государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований истец ссылается на то, что он является наследником первой очереди после смерти отца фио, другим наследником по завещанию является дочь истца, ответчик по делу, фио При жизни наследодателя- фио, ему на праве собственности принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:000800267311, денежные средства, хранящиеся на вкладах и картах ПАО Сбербанк России. При этом, ответчиком после смерти фио совершались действия по снятию его денежных средств со вкладов и карт, то есть ответчик предпринимала умышленные действия по лишению истца наследства и увеличению своей доли в наследстве, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, по которому с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, как неосновательное обогащение, и установлен факт перевода денежных средств со счетов наследодателя на счет карты, принадлежащей фио после смерти фио.

Таким образом, решением суда установлено, что противоправные умышленные действия ответчика были направлены против истца, как наследника по закону, а данное обстоятельство влечет за собой признание ответчика недостойным наследником в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель- иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо- нотариус г. Москвы фио не явилась, надлежаще извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умер фио При жизни наследодателя- фио, ему на праве собственности принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:000800267311, денежные средства, хранящиеся на вкладах и картах ПАО Сбербанк России.

Нотариусом Пильгун Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77АВ5103602 от дата фио (истцу) на имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк России (л.д.22).

Нотариусом Пильгун Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 77АВ5103582 от дата ответчику фио на имущество, состоящее из квартиры по адресу: адрес (л.д.23).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, при этом судом установлен факт перевода денежных средств со счетов наследодателя на счет карты, принадлежащей фио после смерти фио.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1112, 1117, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п.1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Заявленные истцом требования основаны на решении Гагаринского районного суда г. Москвы дата, как на преюдициальном акте, установившем противоправный, умышленный характер действий ответчика, и направлены на подтверждение этого обстоятельства как на факт совершения ответчиком действий, указанных в п.1 ст.1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать.

Между тем, суду первой инстанции не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы дата, таким образом оцениваться не могут, что обоснованно отражено в решении суда. Действия, совершенные ответчиком не носили противоправного характера. Произведенное ответчиком снятие денежных средств со вклада, а затем карт наследодателя может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что и установлено решением суда, однако, не повлекло бы увеличение наследственной доли ответчика, в связи с чем обстоятельства снятия денежных средств со вклада наследодателя не влекут удовлетворение иска. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и его имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью фактов совершения ответчиком умышленных и противоправных действий против других наследников, что пытаясь увеличить свою долю, действовал с целью лишения истца прав наследования. В связи с основаниями заявленных требований, судом установлено, что прав наследования истец не лишен, доля по завещанию у ответчика не увеличилась, уменьшение наследственной массы нельзя расценивать как действия, влекущие увеличение причитающейся ответчику доли, исходя из буквального толкования ст.1117 ГК РФ, то есть обстоятельств, объективно свидетельствующих о признании ответчика недостойным наследником не имеется, следовательно, он не может быть отстранен от участия в наследовании по завещанию, и за истцом не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения суда, а именно, председательствующий по делу судья высказал свое мнение по иску, тем самым предрешив решение по делу, в судебном заседании дата, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в частности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 2 статьи 156 указанного Кодекса председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от дата, приобщенного к материалам дела, следует, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, судом были совершены действия по собиранию доказательств, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1316-О-О).

Ходатайство о вынесении частных определений и направлении сообщения в органы предварительного расследования о наличии в действиях ответчика признаков преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи