Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по Договору займа N 3/0618/088 от дата в размере сумма; проценты за пользование займом по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку в виде пени за просрочку возврата займа по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты; неустойку в виде пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на переданное в залог наименование организации по Договору об ипотеке от дата имущество: - Квартира, находящаяся по адресу: адрес, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 77:06:0005006:3460, установить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору об ипотеке от дата в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (далее - "Займодавец", "Истец") и гр. фио и фио (далее - "Заемщики", "Ответчики") был заключен договор займа N 3/0618/088 от дата (далее - "Договор займа"), согласно которому Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере сумма со сроком возврата до дата. Денежные средства предоставлены Истцом Ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от дата В согласованные в Договоре займа сроки Заемщики обязательства по возврату денежных средств Займодавцу не исполнили, денежные средства не возвратили. дата Истец направил в адрес Ответчиков письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов и пени (п. 4.1.8, 4.4.1 Договора займа). Однако в добровольном порядке требования Ответчики не удовлетворили. По состоянию на дата задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа в виде пени составляет сумма, из них: сумма - пени за просрочку сроков возврата займа; сумма - пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком фио заключен Договор об ипотеке от дата (далее - "Договор залога"), согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество (далее - "Имущество"): Квартира, находящаяся по адресу: адрес, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 77:06:0005006:3460. Согласно п. 1.3. Договора залога имущество оценивается Сторонами по взаимному согласию в сумме сумма.

Истец просит взыскать с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по Договору займа N 3/0618/088 от дата в размере сумма; проценты за пользование займом по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку в виде пени за просрочку возврата займа по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты; неустойку в виде пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обратить взыскание на переданное в залог наименование организации по Договору об ипотеке от дата имущество: - Квартира, находящаяся по адресу: адрес, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 77:06:0005006:3460, установить начальную продажную цену имущества, заложенного по Договору об ипотеке от дата в размере сумма, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с фио и фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканной суммы неустойки, не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (далее - "Займодавец", "Истец") и гр. фио и фио (далее - "Заемщики", "Ответчики") был заключен договор займа N 3/0618/088 от дата (далее - "Договор займа"), согласно которому Займодавец предоставил Заемщикам заем в размере сумма со сроком возврата до дата.

Согласно п. 1.1.3. Договора займа, процентная ставка по займу составляет 30 (Тридцать) процентов годовых. В соответствии с п. 1.2. Договора займа заем предоставлялся для целевого использования.

Денежные средства предоставлены Истцом Ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от дата

По условиям Договора займа Заемщики обязались возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В согласованные в Договоре займа сроки Заемщики обязательства по возврату денежных средств Займодавцу не исполнили, денежные средства не возвратили.

дата Истец направил в адрес Ответчиков письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа, процентов и пени (п. 4.1.8, 4.4.1 Договора займа).

Однако в добровольном порядке требования Ответчики не удовлетворили.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. Договора займа и с учетом положений п.п. 3.10.1 и 3.10.2.

Согласно п. 3.4. Договора займа ежемесячно Заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается Заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний проценты период.

По состоянию на дата задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа составила сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу (сумма займа); сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 названного Постановления также указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Задолженность Ответчиков по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет: сумма

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 421, 395 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору займа сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу (сумма займа); сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата - сумма

Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств исполнения условий договора займа ответчиками в суд не представлено.

Учитывая, что положения вышеуказанного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма, по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком фио заключен Договор об ипотеке от дата (далее - "Договор залога"), согласно которому предметом залога является следующее недвижимое имущество (далее - "Имущество"): Квартира, находящаяся по адресу: адрес, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 77:06:0005006:3460.

Согласно п. 1.3. Договора залога имущество оценивается Сторонами по взаимному согласию в сумме сумма.

В соответствии с Договором займа и Договором об ипотеке условием для досрочного исполнения Договора займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, является (п. 4.4. Договора займа и п. 2.4.1 Договора залога соответственно):

- просрочка Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (Тридцать) календарных дней.

В данном случае Заемщики допустили просрочку очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Руководствуясь положениями ст.ст. 348, 377, 349, 350, ГК РФ, ст. 54, 78 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, взысканы с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции о взыскании указанных выше денежных средств и судебных расходов с ответчиков судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустоек, которые по состоянию на дата составили сумму в размере сумма, из них: сумма - пени за просрочку сроков возврата займа; сумма - пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения просроченного платежа Займодавец начисляет проценты по ставке установленной п. 1.1.3. Договора займа, на сумму займа, указанную в графике платежей на начале советующего периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа на каждый календарный день просрочки по дату) фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашена просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет или в кассу Займодавца в сумме, достаточной для погашения просроченного платежа (адрес Договора займа).

Кроме того в соответствии с п. 5.2 Договора займа, при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% (Одного) процента от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до дату поступления суммы займа на счет или в кассу Займодавца (включительно).

Согласно п. 5.3 Договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% (Одного) процента от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки дс даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу Займодавца (включительно).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Заимодавец вправе требовать оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга.

По состоянию на дата задолженность Ответчиков перед Истцом по Договору займа в виде пени составляет сумма, из них: сумма - пени за просрочку сроков возврата займа; сумма - пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов.

Учитывая, что положения вышеуказанного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в виде пени за просрочку возврата займа за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты; неустойки в виде пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты; судом также удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что неустойка взысканная с ответчиков в размере сумма явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку размер неустойки в несколько раз выше, чем ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ, размер неустойки рассчитывается не от нарушенного обязательства, а от суммы займа, размер неустойки в несколько раз выше, чем ставка по банковским кредитам, размер неустойки превышает сумму основного долга, размер неустойки за просрочку уплаты процентов превышает сумму процентов более 8 раз. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. положения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчиков в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма и сумма, а именно: сумма - пени за просрочку сроков возврата займа за период с дата по дату составления иска дата; сумма - пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов за период с дата по дату составления иска дата

Таким образом, общая сумма задолженности (цена иска) Ответчиков перед Истцом составляет: сумма - задолженность по основному долгу (сумма займа); сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с дата по дата; сумма - пени за просрочку сроков возврата займа за период с дата по дату составления иска дата; сумма - пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов за период с дата по дату составления иска дата; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дату составления иска дата

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в данном случае удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, изменить в части размера взысканных сумм неустоек.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации неустойку в виде пени за просрочку возврата займа по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма; неустойку в виде пени за просрочку уплаты начисленных за пользование займом процентов по Договору займа N 3/0618/088 от дата за период с дата по дату составления иска дата в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: