Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2951/20 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Капрановой Р.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Капранову Р.О, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании не приобретшим права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи, сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Н. обратился в суд с иском к Капрановой Р.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капранова Б.Ф, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Терехов А.Н. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного по результатам проведения публичных торгов, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, являющиеся бывшими собственниками; добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются, истец несет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг за ответчиков.

Капрановой Р.О. предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым она просит признать договор купли-продажи от дата спорной квартиры недействительным, признать Терехова А.Н. не приобретшим право собственности на квартиру, сохранить право пользования помещением за ответчиками до достижения Капрановым Б.Ф. возраста 14 лет.

Встречные исковые требования Капранова Р.О. мотивировала тем, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения, что повлияло на цену реализации спорной квартиры, а именно продажу по заниженной стоимости и участие в аукционе ограниченного круга лиц.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Терехова А.Н. по доверенности Григоренко Ю.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Капранова Р.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Капранова Б.Ф, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Зеленского В.В, который в заседании суда первой инстанции поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Капранова Р.О.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Капранова Р.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капранова Б.Ф, представитель ответчика Зеленский В.В, допущенный к участию в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Терехова А.Н. по доверенности Григоренко Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата с Капрановой Р.О. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем её реализации с публичных торгов в пользу взыскателя.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10328/19/77007-ИП, в рамках которого проведены торги, результаты которых оформлены протоколом о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений N U24720-1 от дата.

Терехов А.Н. является лицом, выигравшим торги по продаже квартиры 105 в доме 14 по адрес в г. Москве, принадлежавшей ранее Капрановой Р.О. и находившейся в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

дата по результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры между Тереховым А.Н. и ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО "Мастер", действующим на основании договора от 09 сентября 2019 года N 7АИ/2019 и Поручения от дата N Л2/19/31/Кун-48. Государственная регистрация сделки проведена дата.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики Капранова Р.О. и Капранов Б.Ф, паспортные данные.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Терехова А.Н, при этом исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу, является основанием для прекращения Капрановой Р.О. и Капранова Б.Ф. права пользования жилым помещением, договорных отношений между сторонами по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики не являются членами семьи Терехова А.Н, у истца отсутствует обязанность по обеспечению их жилым помещением, на момент рассмотрения дела ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, что создает истцу препятствования в пользовании имуществом.

При разрешении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что договор купли-продажи от дата является недействительным в связи с нарушением процедуры проведения торгов, суд исходил из следующего.

Опубликование сообщения о дате, месте и условиях проведения торгов в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" N 34/2019 от дата не является нарушением публикации извещения о торгах, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не устанавливается.

Законом не установлен перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, требования к месту распространения печатного издания, его тиража и способе распространения. Журнал "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" является официальным изданием Мэра и Правительства Москвы. Публикация в этом журнале, который, в том числе, распространяется и через киоски розничной торговли печатными изданиями, имеет статус официальных сообщений Правительства Москвы.

Доводы встречного иска о том, что проведение торгов состоялось на электронной торговой площадке, а не по месту нахождения спорной квартиры в г. Москве, суд признал несостоятельными, поскольку торги проведены в соответствующем субъекте РФ - городе Москве, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества согласно пунктам 2, 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке".

Торги производились на электронной торговой площадке, которая не ограничивает доступ лиц, желающих принять участие в торгах, а наоборот, используется в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона, организатор торгов ООО "Мастер" расположен в г. Москве.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Капрановой Р.О. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав при проведении торгов, как и не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих существенное нарушение процедуры их проведения, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов. При указанных выводах, суд признал встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.012020, заключенного между Тереховым А.Н. и ТУ Росимущества в городе Москве, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Терехова А.Н. не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о сохранении права пользования несовершеннолетним Капрановым Б.Ф, а также ответчиком Капрановой Р.О. спорным жилым помещением до достижения несовершеннолетним возраста 14 лет, суд исходил того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ относительно сохранения права пользования жилым помещением не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Терехова А.Н, на последнем не лежит обязанность по обеспечению бывшего собственника, а также его несовершеннолетнего члена семьи жилым помещением, напротив, такая обязанность в силу семейного законодательства лежит на его родителях, которые в должной мере не исполнили свою обязанность по обеспечению жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Капранова Б.Ф. производно от права пользования указанным жилым помещением его матери Капрановой Р.О, которое прекращено в связи с реализацией имущества должника.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Капранова Р.О. оспаривает решение и ссылается на то, что протокол от дата о результатах аукциона с закрытой подачей ценовых предложений N U24720-1 не содержит подписи победителя торгов; неподписание протокола о результатах торгов победителем препятствовало заключению договора купли-продажи и свидетельствуют о недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 57 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ (с дата ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой последствия уклонения от подписания протокола содержатся в п. 6) лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что протокол по результатам торгов подписывался с помощью электронной подписи. Данные пояснения согласуются с данными в извещении о проведении торгов, согласно которым победитель торгов уплачивает сумму покупки за вычетом задатка в течении пяти рабочих дней с момента подписания ЭЦП обеими сторонами протокола.

В силу положения п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Со стороны истца протокол подписывался с помощью электронной подписи, со стороны продавца протокол подписан членами комиссии, при этом ни одна из сторон торгов не заявляла о применении последствий, предусмотренных п. 6 ст. 448 ГК РФ, по результатам торгов договор купли-продажи жилого помещения был заключен. При проведении регистрации сделки орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, провел проверку представленных на регистрацию документов, нарушений выявлено не было.

В связи с отклонением доводов жалобы в части ничтожности договора купли-продажи доводы ответчика об отсутствии у Терехова А.Н. права собственности на квартиру, отсутствия права требования к ответчикам о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отклоняются, поскольку не основаны на обстоятельствах дела, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводам суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу, соблюдены требования положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к постановленному решению, изложены в судебном акте, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капрановой Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: