Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С, Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к А.Е, О.А, Д.А, Н.С, С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично;

Признать О.А, Д.А, Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес;

Указанное решение является основанием для снятия О.А, Д.А, Н.С. с регистрационного учета по адресу: адрес;

Выселить О.А, Д.А, Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с иском к А.Е, О.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Н.С, Д.А, С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований указано, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступило обращение А.Е. от 27.11.2019г. N * о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по указанному адресу, жилой площадью 14, 7 кв. м. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Согласно копии финансового лицевого счета от 06.11.2019 г, выданной РЭУ "НПО Московский радиотехнический завод", А.Е. с семьей из 4-х человек (она, 1932 г.р, внучка Добрынина (до брака*) О.А, 1974 г.р, правнук Д.А, 2000 г.р, правнучка Н.С, 2007 г.р.) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес. В ходе проверки данной жилой площади сотрудниками Департамента установлено, что правовых оснований для проживания в спорной комнате ответчики с несовершеннолетним ребенком Н.С. не имеют, поскольку оформили в собственность жилые помещения, предоставленные городом Москвой, а также за счет субсидии, предоставленной им на основании распоряжения префекта ЗАО от 05.05.2008г N2445-РПЖ, однако, ответчики не выполнили своих обязательств по освобождению спорной комнаты в бывшем общежитии и освобождать ее не намерены. Между тем, ДГИ г. Москвы, осуществляющий правомочия собственника жилищного фонда, находящегося в собственности города Москвы, лишен возможности реализовать свои права, так как указанное жилое помещение в виде комнаты N 9, расположенной по адресу: адрес, без законных оснований занимают ответчики.

Департамент городского имущества г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ни в одном распорядительном акте, ни в одном из договоров, которые заключали жильцы в рамках реализации программы "Молодой семье - доступное жилье", не указано о том, что ответчики лишаются права владения и пользование комнатой в связи с реализацией программы "Молодая семья" и в получении субсидии, на протяжении всего этого времени жильцы пользовались и владели спорной комнатой, об этом знали органы власти, однако, истец не предпринимал никаких действий по выселению, владение комнатой в бывшем общежитии происходило открыто, оплата за жилое помещение и коммунальных услуг производилась своевременно и в полном объеме, но на требование заключить договор социального найма ответчики получили отказ. Между тем, исковое заявление с требованием о выселении защищается сроком исковой давности, в связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности, считая, что истец обязан был знать, кто проживает в комнате, при этом, семья, владея весь этот спорный период комнатой, не утратила право проживания в ней, так как их право пользования не прекращалось.

Ответчики А.Е, Д.А, С.Ю, Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С, и Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика О.А, а также её представителя В.В, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.А, заключение прокурора Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Департамент городского имущетва г. Москвы поступило обращение А.Е. от 27.11.2019 г. * о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: адрес, жилой площадью 14, 7 кв. м (л.д.30-31). Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N * серии 77 от 09.03.1978, выданного исполнительным Комитетом Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся (л.д.36-37). Спорное жилое помещение в виде комнаты в бывшем общежитии по указанному адресу находится в собственности города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы уведомлением от 13.12.2019 г. N *, направленным в адрес заявителя, отказал в предоставлении жилого помещения, сославшись на п.21 (основания для отказа в предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма жилого помещения) Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012г. N743-ПП (л.д.27-28). Согласно копии финансового лицевого счета от 06.11.2019 г, выданной РЭУ "НПО Московский радиотехнический завод", * А.Е. с семьей из 4-х человек (она 1932 г.р, внучка (до брака*) О.А, 1974 г.р, правнук Д.А, 2000 г.р, правнучка Добрынина Н.С, 2007 г.р.) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес.

Между тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 19.11.2003 г. N 4836-РПЖ, как очереднику города, внучке А.Е. - О.А. на семью из двух человек (она, сын Д.А.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54, 3 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м. по адресу: адрес, по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье" со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д.55). Правнучка А.Е. - Н.С, 2007 г.р, родилась после издания указанного распоряжения и очередником города не являлась, что подтверждается выписками из карточек постановки на учет, распоряжением Главы районной управы района "Можайский" ЗАО г. Москвы от 28.12.199 г. N2033, выпиской из домовой книги от 18.12.2003 г. (л.д.9, 11- 15).

Во исполнение указанного распоряжения, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", осуществляющее деятельность в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 24.02.1998 N136 и от 02.03.1999 N149, и (до брака*) О.А, действующая в своих интересах, а также в интересах Д.А, 2000 г.р, заключили договор N * от 25.12.2003г. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", государственная регистрация которого произведена Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.05.2004г. за N * (л.д.85-88). На предоставленную квартиру по указанному адресу 27.02.2006 г. зарегистрировано право долевой собственности О.А. и Д.А. в ЕГРН за N *.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 05.05.2008 г. N2445-РПЖ в соответствии с Законом города Москвы от 24.01.2007 N2 "О внесении изменения в Закон города Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и на основании рекомендации общественной жилищной комиссии префекта ЗАО (протокол от 23.04.2008г. N16), как очереднику города, А.Е, на одну, предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений N 22648 со снятием с жилищного учета и освобождением занимаемого жилого помещения в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения (л.д.84). В 2008г. А.Е. снята с жилищного учета по факту использования бюджетных средств (средства субсидии зачислены на индивидуальный блокированный целевой счет А.Е.), в связи с приобретением в собственность трехкомнатной квартиры площадью 77, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес (почтовый адрес:адрес). Право собственности на квартиру N21 по указанному адресу было зарегистрировано на имя А.Е. 30.11.2012 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18.06.2020 г. ответчики О.А, Н.С, 2007 г.р, Д.А. зарегистрированы на постоянной основе и проживают по адресу: адрес. Ответчик А.Е. выбыла из спорной комнаты указанного жилого помещения 06.02.2020 г. по отрывному талону формы 6 (л.д.57). Решением мирового судьи судебного участка N402 района Южное Бутово г. Москвы от 21.06.2016 г. брак, зарегистрированный 08.10.2005 г. в Черемушкинском отделе Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N1997, между О.А. (ответчик) и С.Ю. (ответчик), расторгнут (л.д.110).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 30, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст.ст.209, 309, 310 ГК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая, что ответчики О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С, Д.А. оформили в собственность жилое помещение, предоставленное О.А в соответствии распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 19.11.2003г. N4836-РПЖ, как очереднику города, на семью из двух человек (она, сын Д.А.) в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 54, 3 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м по адресу: адрес по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", то правовых оснований для проживания в спорной комнате N9 бывшего общежития по адресу: адрес О.А, Д.А. и несовершеннолетняя Н.С. не имеют, на основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании О.А, Д.А, Н.С. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N9, расположенной в квартире по адресу: адрес и снятии указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, поскольку в связи с признанием утратившим (прекратившим) право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчиков на регистрацию по месту жительства в данной комнате.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ответчик А.Е, зарегистрированной и проживающей в комнате N9, расположенной в квартире по адресу: адрес, не значится, кроме того, А.Е. приобретена в собственность трехкомнатная квартира площадью 77, 7 кв. м по адресу: адрес (по факту использования бюджетных средств - основание: распоряжение префекта ЗАО от 05.05.2008г N *), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания А.Е. утратившей право пользования, в связи с чем исковые требования истца в части признания указанного лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции, установив, что О.А, Д.А, Н.С, в связи с улучшением жилищных условий и последующим приобретением в собственность отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, утратили право пользования спорным жилым помещение, однако продолжают проживать в спорной комнате бывшего общежития, тем самым, нарушают право собственности города Москвы на спорную комнату N9 по адресу: адрес, лишая возможности распоряжаться жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчики О.А, Д.А, Н.С. подлежат выселению из него.

Выражая несогласие с решением, О.А. указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению, поскольку Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вступил в силу 6 августа 2006 года, то есть до возникновения спорных правоотношений сторон, при этом Закон г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", который подлежал применению, не предусматривал обязанности граждан освобождать жилое помещение в случае предоставления им иных жилых помещений, в том числе по договорам купли-продажи.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" (действовавшего на момент предоставления ответчикам социальной выплаты) граждане имеют право: 1) получить жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору: социального найма; найма (коммерческого найма); безвозмездного пользования; 2) приобрести в собственность с помощью города жилые помещения: используя безвозмездные субсидии; с рассрочкой платежа; используя ссуду на возвратной основе; по другим законным основаниям. В силу ст.13 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющие право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вправе получить безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилого помещения в порядке и на условиях, установленных законодательством города Москвы. Граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, вправе получить ссуду на возвратной основе на строительство или приобретение жилого помещения в порядке и на условиях, установленных правовыми актами города Москвы.

Исходя из положений ст. 10 указанного выше Закона жилые помещения могли быть предоставлены в пользование или приобретаться в собственность с помощью города Москвы либо с освобождением занимаемого жилого помещения, либо в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений). Согласно п. 11 Закона г..Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договору безвозмездного пользования граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое по договору социального найма или договору безвозмездного пользования жилое помещение, кроме случаев предоставления жилого помещения с учетом размера общей площади занимаемого и пригодного для проживания жилого помещения. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, приобретение в собственность с помощью города жилого помещения посредством получения безвозмездной субсидии либо социальной выплаты является одним из видов улучшения жилищных условий, в результате которого граждане обеспечиваются жилым помещением, соответствующим норме предоставления площади жилого помещения. Как следует из материалов дела и объяснений ответчика О.А, двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 54.3 кв.м, жилой площадью 32.2 кв.м. по адресу: адрес по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье- доступное жилье" предоставлена О.А. и её сыну Д.А. на двоих, то есть без учета размера общей площади занимаемого ими в тот момент спорного жилого помещения по адресу : адрес. Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения. Аналогичное правовое регулирование установлено и ст. 22 Закона г..Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Данных о том, что приобретенная О.А. с помощью города Москвы квартира предоставляется с учетом ранее занимаемой спорной комнаты, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, а кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. о недопустимости применения к спорным правоотношениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, О.А, Д.А. использует спорную комнату, находящуюся в собственности г. Москвы, без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав собственника г. Москвы на распоряжение данным имуществом, при этом заявленные истцом требования об освобождении помещения охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Поскольку О.А, Д.А. занимают помещение без законных оснований, его владельцем является г. Москва, который вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца о признании права ответчиков отсутствующим исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С, Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи