Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио,. фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N адрес/142, согласно условиям которого истцом внесены денежные средства в размере сумма. дата машиноместо передано истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, машиноместо расположено в помещении N 1 на 1 этаже под N 11, его площадь составляет 13, 3 кв. адрес подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком не переданы план-схема и технический паспорт на машиноместо. При этом, въезд на машиноместо крайне затруднен по ширине въезда; с левой стороны въезда расположен железобетонный столб. Использование площади машиноместа за железобетонным столбом, невозможно, формирует "мертвую зону".

Согласно плану-схеме, полученному из Росреестра ширина машиноместа должна составлять 2, 37 адрес этом фактическая ширина машиноместа N 11 составляет 2, 07 м. дата экспертом наименование организации выдано заключение землеустроительной экспертизы по определению границ машиноместа с кадастровым номером, согласно выводам которого фактические линейные размеры и площадь машиноместа не совпадают с размерами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в договоре от дата N адрес/142. В связи с тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от дата N адрес/142 наименование организации не предоставило ему необходимую и достоверную информацию об объекте, в том числе план-схему и технический паспорт на машиноместо, он был обманут, поэтому вправе требовать устранения указанных выше нарушений и приведения машиноместа в соответствие параметрам, заявленным в документации, для беспрепятственного пользования машиноместом. В порядке досудебного урегулирования спора он неоднократно обращался с просьбой разрешения возникшей проблемы, связанной с невозможностью эксплуатации предоставленного машиноместа, однако все его обращения остались без удовлетворения. Истец просил обязать ответчиков наименование организации и наименование организации установить разметку по ширине машиноместа N11 от начала колонны в сторону машиноместа N12, чтобы ширина машиноместа N11 при въезде была не менее 2 метров 50 сантиметров; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг и денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

Производство по делу в части исковых требований фио к наименование организации прекращено дата.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования, фио в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика, который в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N адрес/142, по условиям которого наименование организации обязалось передать истцу машиноместо в шестиуровневом гаражном комплексе по адресу: адрес, Северное Тушино, мкр. 4, корп. 25.

дата машиноместо, определенное договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса, передано истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, машиноместо расположено в помещении N 1 на 1 этаже под N 11, его площадь составляет 13, 3 кв.м.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены.

Право собственности истца на машиноместо зарегистрировано дата (л.д. 11-20, 25-32, 191-192).

Собственником машиноместа N 12 общей площадью 19, 1 кв.м является фио (л.д. 74-75, 180-182).

Согласно заключению наименование организации (л.д. 33-61) фактические линейные размеры и площадь машиноместа истца не совпадают с размерами, сведения о которых содержатся в ЕГРН и договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса от дата N адрес/142; для приведения фактических размеров машиноместа необходимо выполнить ряд строительных работ по изменению разметки, а также выполнить демонтаж или перенос колонны.

По поводу нарушения его прав истец в дата обращался в органы полиции (л.д. 194).

По сообщению наименование организации от дата, направленному в адрес Департамента строительства адрес в связи с обращением истца, план-схема и технический паспорт на машиноместо были переданы в Управление Росреестра по адрес при оформлении права собственности на объект долевого строительства и на предприятии отсутствуют (л.д. 190).

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 89-90, 134-148) отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании машиноместа не соответствующим договору, признании бездействия наименование организации по устранению препятствий в пользовании машиноместом незаконными; исковые требования фио к фио удовлетворены частично, фио обязан за свой счет снести незаконно установленное ограждение на территории машиноместа N 12, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами п.п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4 и 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что ему предоставлено машиноместо ненадлежащего качества, а также не предоставлено надлежащей информации о предмете договора, равно как и недействительности акта приема-передачи машиноместа.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в мотивированной части решения на пропуск срока исковой давности истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ и заявлен без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчиком не заявлялось данного требования, оно заявлено третьим лицом, которое также не заявляло самостоятельных требований по иску, судом неверно применен срок исковой давности, как заявленных ненадлежащим лицом.

В остальной части судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые сделаны в результате тщательного правового анализа представленных доказательств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: