Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Митрофановой М.С, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-131/... по апелляционной жалобе Каракетовой М.Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта... г, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Каракетовой М.Х. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Истребовать у Каракетовой М.Х. жилое помещение, расположенное по адресу:.., путём прекращения права собственности на данное жилое помещение.

Признать за ДГИ г. Москвы право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Каракетовой М.Х. об истребовании жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу:... принадлежало по праву собственности умершим Греченюк Г.И. и Греченюк А.М, не имеющим наследников по закону и по завещанию; отчуждение данной квартиры на основании договора дарения от 19.05.2015 г. от имени Греченюк Г.И. является ничтожной сделкой, поскольку Греченюк Г.И. договор не подписывала, отчуждение спорной квартиры не производила; поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у Греченюк Г.И. не имеется, это жилое помещение является выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность города Москвы. В связи с этим истец просил суд истребовать у Каракетовой М.Х. жилое помещение, расположенное по адресу:.., путём прекращения её права собственности на это жилое помещение; признать право собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в нём доказательствам. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каракетова М.Х, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 02.02.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику Каракетовой М.Х. и её представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 04.03.2021 г. на 15-05.

В заседание судебной коллегии 04.03.2021 г. представителем истца ДГИ г. Москвы было подано уточнённое исковое заявление с указанием требований о выселении ответчика и её дочери, т.к. они произвели регистрацию в спорной квартире; от представителя ответчика Каракетовой М.Х. поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. В связи с поступлением уточнённого искового заявления, встречного иска слушание по делу было отложено на 22.03.2021 г. на 13-05.

В судебном заседании 22.03.2021 г. представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Чистова О.В. уточнённые исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика Каракетовой М.Х. адвокат Митрофанова М.С. заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Ответчик Каракетова М.Х, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным адресам.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, прокурора о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Чистову О.В, представителя ответчика адвоката Митрофанову М.С, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, требования ДГИ г. Москвы - подлежащими удовлетворению, встречные требования - отклонению, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные ДГИ г. Москвы требования в отсутствие ответчика Каракетовой М.Х, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела была извещена по известному адресу, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Каракетовой М.Х. о слушании дела 20.03.... г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Каракетова М.Х. о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении:... (л.д.85). При этом на момент рассмотрения данного дела ответчик была зарегистрирована по адресу:... ; по указанному в иске адресу ответчик зарегистрирована лишь с 21.07.... г, т.е. после принятия обжалуемого решения; по адресу регистрации ответчик не извещалась. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют, как и сведения о её извещении по адресу истребуемой из её владения жилой площади.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об извещении ответчика о слушании дела 20.03.... г. в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Каракетова М.Х. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные законом ответчику как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Каракетова М.Х. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорной квартирой является отдельная 2-х комнатная квартира, площадью жилого помещения 54, 1 кв.м, общей площадью - 53, 6 кв.м, жилой площадью - 32, 3 кв.м по адресу:... Данное жилое помещение принадлежало по праву собственности умершим Греченюк Г.И. и Греченюк А.М, не имеющим наследников по закону и по завещанию. Согласно данным Управления записи актов гражданского состояния, Греченюк Г.И. умерла... г, актовая запись N 97 от 12.01.2016 г.; место регистрации Нагатинский отдел ЗАГС г. Москвы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 г, Аверина Н.А. совместно с Фалиным В.И. на основании поддельных документов: паспорта гражданина РФ на имя Греченюк Г.И, доверенности от 02.02.2015 г. подали в Управление Росреестра по г. Москве документы на регистрацию договора дарения от 19.05.2015 г, заключённого между Греченюк Г.И. и Каракетовой М.Х. В рамках расследования уголовного дела были проведены 2 экспертизы, которыми установлено, что подпись от имени Греченюк Г.И. в договоре дарения спорной квартиры выполнена не Греченюк Г.И, а иным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Поскольку Каракетова М.Х. и её дочь Каракетова В.А,... г.р, зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры после решения суда от 20.03.... г, ДГИ г. Москвы уточнил заявленные требования и просил выселить их из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учёта. Судебная коллегия считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отчуждение спорной квартиры на основании договора дарения от 19.05.2015 г. Греченюк Г.И. не производила, договор является ничтожной сделкой, по которой права Каракетовой М.Х. на эту квартиру не возникли.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик Каракетова М.Х. указывала на то, что 19.05.2015 г..между Греченюк Г.И. и ею был заключён договор дарения спорной квартиры; данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве; переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением в государственный реестр записи о её праве собственности на указанное жилое помещение 30.06.2015 г..; Греченюк Г.И. умерла... г..; она доверяла своему сожителю, который занимался риэлторской деятельностью, поэтому, когда в мае 2015 г..он сообщил ей, что нужно оформить договор дарения квартиры с одной бабушкой, которой он помогает, она согласилась; он передал ей уже подписанный от имени Греченюк Г.И. договор дарения; до этого передавал ей нотариально заверенную доверенность от имени Греченюк Г.И, а потому у неё не было оснований сомневаться в её подлинности подписи в договоре дарения квартиры; также она видела Греченюк Г.И. на улице. С момента регистрации договора дарения спорной квартиры до смерти Греченюк Г.И. квартира находилась в её пользовании; в связи со сложившимися семейными обстоятельствами до середины... г..ответчик проживала большей частью по месту своей предыдущей регистрации в Карачаево-Черкесской Республике, с. Важное, ул.

Каракетова, д.113; с середины... г..она постоянно пользуется принадлежащей ей квартирой, оплачивает коммунальные платежи и налоги; она заключила кредитный договор в связи с необходимостью получения денежных средств для ремонта этой квартиры; она считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при совершении указанной сделки не знала и не должна была знать о неправомерном отчуждении имущества; при регистрации договора дарения квартиры в Управлении Росреестра г..Москвы был представлен необходимый комплект документов, которые были приняты без возражений регистрирующим органом; спорная квартира является единственным жильём для неё и её малолетней дочери. Возражая против доводов искового заявления, ответчик также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ; согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, оснований для применения срока исковой давности в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 13.01.2017 г.; в рамках расследования данного уголовного дела были проведены экспертизы, которые установили, что подпись от имени Греченюк Г.И. в договоре дарения выполнена не Греченюк Г.И, а другим лицом; соответственно с этого момента ДГИ г. Москвы узнал о нарушении своего права; с исковым заявлением ДГИ г. Москвы обратился в суд 31.07.2017 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. Как разъяснено в п.п.37-38 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6/П от 21.04.2003 г, по смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными. В Постановлении от 21.04.2003 г..N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст.167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения.

Однако на основании ст.302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п.п.1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г..N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что отчуждение спорной квартиры на основании договора дарения от 19.05.2015 г. от имени Греченюк Г.И. является ничтожной сделкой, поскольку Греченюк Г.И. договор не подписывала, отчуждение спорной квартиры не производила. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком не представлено; регистрация ответчика и её дочери в этой квартире произведена необоснованно; правовых основания для их проживания в квартире не возникло.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствует наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным. Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наследников ни по закону, ни по завещанию у Греченюк Г.И. не имеется, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность г. Москвы; доказательств добросовестного приобретения спорной квартиры ответчиком не представлено; зарегистрированные в квартире на основании ничтожной сделки Каракетова М.Х. и её дочь Каракетова В.А,... г.р, подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта... г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Каракетовой М.Х. о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу:... отказать.

Истребовать у Каракетовой М.Х. жилое помещение, расположенное по адресу:.., путём прекращения права собственности на данное жилое помещение.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение по адресу:...

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Выселить Каракетову М.Х, несовершеннолетнюю Каракетову В.А,... г.р, из жилого помещения по адресу:...

Данное решение является основанием для снятия Каракетовой М.Х, Каракетовой В.А,... г.р, с регистрационного учёта по адресу:...

Председательствующий

Судьи