Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2229/20 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства фио после смерти дата фио.

Включить в наследственную массу фио, умершей дата 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, принадлежащую фио, умершей дата

Признать в порядке наследования за фио право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: адрес после смерти фио, умершей дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд к Департаменту городского имущества адрес с иском о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя требования тем, что дата умерла бабушка истца, фио. Её наследницей по закону и завещанию от дата являлась мать истца - фио, которая к нотариусу после смерти фио не обращалась, однако наследство приняла фактически, поскольку совместно на день смерти фио с ней проживала в квартире по адресу: адрес и являлась сособственницей квартиры (общая совместная собственность). Квартира по вышеуказанному адресу по договору передачи дата передана в собственность фио, фио (мать), фио (дочь), фио (зять). дата умерла фио, после смерти которой истец приняла наследство на основании завещания, удостоверенного дата, о чём нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство дата. Нотариусом при определении доли умершей фио в квартире по вышеуказанному адресу определены доли всех сособственников в данной квартире, которые являются равными по 1/4 доли, нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в данной квартире после смерти фио Следовательно, истцу принадлежит 1/4 доля квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти фио, 1/4 доля квартиры в порядке приватизации. фио - 1/4 доля квартиры в порядке приватизации. Оставшаяся 1/4 доля в квартире, ранее принадлежавшая бабушке истца, фиоМ, умершей дата, перешла к матери истца фио в порядке универсального правопреемства в связи с фактическим принятием наследства (совместное проживание на день смерти и последующее проживание, пользование и управление долей). В связи с тем, что мать истца фактически приняла наследство после смерти своей матери, то доля фио в данной квартире подлежит включению в наследственную массу фио, наследником которой по завещанию и по закону является истец.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просила установить факт принятия наследства фио после смерти фио, умершей дата, включить в наследственную массу после смерти фио, умершей дата, 1/4 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежавшую фио, умершей дата, признать за фио право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в порядке наследования.

Истец фио в судебное заседание не явились, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования, в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества адрес.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ч.2 ст.218, ст. 1142, ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1152 ГК РФ, разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалах дела доказательств, дата заключен договор передачи N 02В405-000469 квартиры N 29 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0023004:3008 в общую совместную собственность: фио (бабушка истца), фио (мать истца), фио (муж истца), фио (истец).

дата умерла бабушка истца фио, паспортные данные.

Согласно завещанию от дата, фио завещала в собственность своей дочери фио дом и все свое имущество, где бы оно ни было и из чего бы оно не состояло и вообще все то, что будет ей принадлежать на день смерти и на что она по закону будет иметь право.

В обоснование исковых требований, фио указала, что после смерти фио дата режим общей совместной собственности не изменялся, фио (мать истца), фио (муж истца), фио (истец) продолжали проживать в квартире N 29, расположенной по адресу: адрес. фио вносила оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру.

дата умерла мать истца фио.

Согласно завещанию от дата, фио завещала в собственность своей дочери фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы они ни находилось.

фио приняла наследство на основании завещания, удостоверенного дата, о чём нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство дата (наследственное дело N42/2010).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от дата, фио приняла наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры N29, расположенной по адресу: адрес.

В квартире N29, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы в настоящее время: фио (муж истца), фио (истец).

С дата по день смерти фио и фио были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно единому жилищному документу от дата фио принадлежит 1/4 доля в порядке приватизации, фио принадлежит 1/2 доля (1/4 доля в порядке приватизации и 1/4 доля в порядке наследования по завещанию), фио принадлежит 1/4 доля в порядке приватизации в квартире N29, по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, наследство к имуществу умершей дата фио не открывалось, наследственное дело не заводилось.

Более того, из материалов дела усматривается, что что фио оплачивала жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру в юридически значимый период, т.е. в течение шести месяцев со дня смерти своей матери фио

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции установив, что фио при жизни являлась наследником после смерти своей матери фио, не обращалась к нотариусу, не оформила надлежащим образом право собственности на наследственное имущество, однако проживала в спорном жилом помещении, пользовалась квартирой, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически приняла наследство после смерти фио, а также установив, что истец в установленный законодательством шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио в полном объеме и установилфакт принятия наследства при жизни фио, паспортные данные после смерти своей матери фио паспортные данные, включил в наследственную массу фио, умершей дата 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, принадлежащую фио, умершей дата и признал в порядке наследования по завещанию за фио право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, после смерти фио, умершей дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение фактического принятия наследства фио после смерти фио, тогда как наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает данный довод направленным на иную оценку собранных по делу доказательств, но не влекущим отмену по существу правильного решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что фио фактически приняла наследство после смерти своей матери фио, умершей дата, поскольку после смерти матери фио фактически проживала в спорной квартире до момента своей смерти, несла расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, что подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: