Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой Е. А.по доверенности Кима Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N ** от 12 октября 2018 г, заключенный между АО МС Банк Рус (ИНН *) и Кужаковым В. А.

Взыскать с Кужакова В. А. в пользу АО МС Банк Рус задолженность в размере 237 741 (Двести тридцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 14 копеек по Кредитному договору N ** от 12 октября 2018 г, а именно сумму неоплаченного кредита, проценты за пользование кредитом, а так же пени, рассчитанные за период 14, 01.2019 г. по 27.06.2019 г, из которых:

- сумма просроченных процентов - 20 099, 18 руб.

- сумма просроченного кредита - 214 636, 06 руб.

- сумма пеней за просроченные проценты - 1 709, 04 руб.

- сумма пеней за просроченный кредит - 1 296, 86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер **, ПТС серии **, цвет **, являющийся предметом залога по Кредитному договору N ** от 12 октября 2018 г, заключенному между АО МС Банк Рус и Кужаковым В.А, установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 350 000 рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Е. А. к АО МС Банк Рус о признании права требования незаконным - отказать.

установил:

АО МС Банк Рус обратилось суд с иском к ответчику Кужакову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между АО МС Банк Рус и Кужаковым В.А. заключен договор потребительского автокредита N***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 217000 руб. под 17, 9 % годовых, сроком по 12.10.2023 года на покупку автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер ***. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит. 18 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019 г. составляет 237741, 14 руб, из которых сумма просроченных процентов - 20 099, 18 руб, сумма просроченного кредита - 214 636, 06 руб, сумма пеней за просроченные проценты - 1 709, 04 руб, сумма пеней за просроченный кредит - 1 296, 86 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО МС Банк Рус просит суд расторгнуть договор потребительского автокредита N ** от 12 октября 2016 г, заключенный между АО МС Банк Рус и Кужаковым В.А, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 237741, 14 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки **, * года выпуска, идентификационный номер **, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5577, 41 руб, расходы по оценке в размере 2000 руб.

В суде первой интенции представитель истца по доверенности Кухтенко Л.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Кужаков В.А. в суд не явился, извещен.

Третье лицо Аксенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, предъявила самостоятельный иск к АО МС Банк Рус о признании права требования незаконным. В своем иске Аксенова Е.А. указала, что является собственником задолженного автомобиля ** года выпуска, идентификационный номер ***. Однако она узнала о том, что автомобиль является предметом залога только 10марта2020 года при его продаже. Вместе с тем, сведения о залоге транспортного средства внесены банком в Реестр только 21 мая 2019 года. Аксенова Е.А. является собственником автомобиля с 29 октября 2018 года. В этой связи Аксенова Е.А. полагает требования банка об обращении взыскания на автомобиль незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Аксеновой Е.А. по доверенности Ким Н.В, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Аксенова Е.А. с участием представителя по доверенности Кима Н.В, принимая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, через Майминский районный суд Республики Алтай, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, ответчик Кужаков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Аксеновой Е.А. и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года между АО МС Банк Рус и Кужаковым В.А. заключен договор потребительского автокредита N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 217000 руб. с уплатой 17, 9 % годовых, на срок по 12 октября 2023 года на покупку автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер **.

По условиям кредитного договора указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Кужакову В.А, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по состоянию на 01.08.2019 г. задолженность Кужакова В.А. по кредитному договору составляет 237741, 14 руб, из которых сумма просроченных процентов - 20 099, 18 руб, сумма просроченного кредита - 214 636, 06 руб, сумма пеней за просроченные проценты - 1 709, 04 руб, сумма пеней за просроченный кредит - 1 296, 86 руб.

Ответчик Кужаков В.А. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности не представил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Кужакова В.А. задолженности на общую сумму 237741, 14 рублей. При этом суд исходил из того, что допущенные заемщиком Кужаковым В.А. нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, ст. 2.12. Общих условий автокредитования Кужаков В.А. передал автомобиль марки ** года выпуска, идентификационный номер ** в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "*", рыночная стоимость предмета залога автомобиля *, *года выпуска, идентификационный номер **, составляет 350000 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст.334, 346, 348, 351, 352, 353 ГК РФ, исходя из вывода о том, что приобретенный Кужаковым В.А. автомобиль является предметом договора залога, обеспечивающим кредитные обязательства, суд принял решение об обращении взыскания автомобиля ** года выпуска, идентификационный номер **, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

Приходя к выводу о том, что такое основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает залога, суд принял решение об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований Аксеновой Е.А. к АО МС Банк Рус о признании права требования незаконным.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль постановлено при существенном нарушении норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что Аксенова Е.А. приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 29 октября 2018 г, заключенного с Варшавской Н.С, вследствие чего суду в данном споре надлежало установить, являлась ли Аксенова Е.А, обладавшая правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что залог зарегистрирован 21мая 2019 г.

Именно с этого момента уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя АО МС Банк Рус размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", регистрационный номер **.

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в мае 2019 года, то есть после приобретения автомобиля Аксеновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2018 года. При этом доказательств тому, что Аксенова Е.А. знала или должна была знать о наличии залога, истцом суду представлено не было. Из материалов дела следует, что Аксенова Е.А. приобретала автомобиль у Варшавской Н.С. по возмездной сделке купли-продажи, на момент приобретения автомобиля уведомление о залоге автомобиля в реестре отсутствовало.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворение исковых требований АО МС Банк Рус об обращении взыскания на автомобиль у суда не имелось, поскольку продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В данном случае по делу установлено, что Аксенова Е.А, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога, а потому является добросовестным приобретателем.

Допущенные судом нарушения норм материального права в силу положений п.4ч.1ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой Е.А. об отмене решения суда в полном объеме нельзя признать обоснованными, поскольку решение суда в части взыскания с Кужакова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору постановлено законно и обоснованно, ответчиком Кужаковым В.А. не обжалуется. Решение суда в части взыскания с Кужакова В.А. задолженности по кредитному договору права и законные интересы Аксеновой Е.А. не нарушает.

Таким образом, в остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года является законными обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года в части обращения взыскания на автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ** - отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус об обращении взыскания на автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер ** - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: